Ухвала суду № 61281453, 07.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 рокусправа № 804/1857/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю прокурора Шайтанової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі 804/1857/16 за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ОРРЗ») на користь бюджету борг по платежам до бюджету з плати за землю в сумі 133750,34 грн. в сумі 133750,34, у т.ч. пеня 75,05 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПрАТ «ОРРЗ» (ЄДРПОУ 30866547) перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

19.02.2015 року відповідач подав до податкового органу податкову декларацію, в якій задекларував податкові зобов'язання з земельного податку на 2015 рік на загальну суму 278739,75 грн.

Внаслідок не сплати самостійно задекларованих зобов'язань з земельного податку за 2015 рік, у відповідача утворилась заборгованість за період з липня по грудень 2015 року в сумі 139369,66 грн. Відповідачу нараховано пеню у розмірі 75,05 грн.

У зв'язку з частковою сплатою заборгованості в сумі 5694,37 грн. сума, що підлягала стягненню становила 133675,29 грн.

При вирішенні справи по суті колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, що й зроблено позивачем.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платникі податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового кредиту збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Приписами ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми Ю № 711-23 від 31.07.2015 року, яка отримана відповідачем 21 серпня 2015 року. (а.с. 27).

Вказана вимога в судовому порядку не оскаржувалась. Сума, зазначена в податковій вимозі відповідачем не погашена.

Враховуючи вказане вище, а також те, що передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, що стосується відсутності підпису посадових осіб відповідача на податковій декларації № 9018185044 від 19.02.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

- особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

- надсилається поштою з повідомлення про вручення та з описом вкладення;

- засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

21.12.2015 року між відповідачем та Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області укладено договір № 211220151 «Про визнання електронних документів» з метою спрощення надходження податкової звітності, за умовами якого ПрАТ «ОРРЗ» подає податкову звітність в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку.(а.с. 76)

Вказаний договір було укладено в електронному вигляді, про що свідчить квитанція № 1 від Центрального порталу прийому звітності ДФС України (Відправник), версія 2.2.6.86. (а.с. 22)

19.02.2015 року за № 9018185044 відповідачем до Нікопольської ОДПІ подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку.(а.с. 25-26, 73-74)

Водночас доводи апелянта, що жодної податкової вимоги за формою Ю № 711-23 від 31.07.2015 року останній не отримував, а за повідомленням ін.номер 5330401739368 отримував лише пустий аркуш паперу, колегія суддів вважає безпідставними та пов'язує з намаганням відповідача уникнути сплати податкового боргу.

Згідно відміток на рекомендованому повідомленні про вручення № 53304 0173936 8 податкова вимога від 31.07.2015 року № 711-23 вручена 21.08.2015 року, за довіреністю, уповноваженому представнику відповідача. (а.с. 26). Жодних скарг про отримання пустого аркушу паперу відповідачем позивачу не подавалось.

Колегія суддів зауважує, що після отримання відповідачем вказаної податкової вимоги, остання не оскаржувалась в адміністративному та судовому порядку, суми податкового боргу не сплачувались.

Крім того, щодо посилання відповідача на той факт, що в у податковій вимозі за формою № Ю № 711-23 від 31.07.2015 року період прострочення складає станом на 30.07.2015 року на суму 123709,42 грн., тоді як сума заявлена до стягнення з рахунків у банках обслуговуючих ПрАТ «ОРРЗ» є іншою, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає.

Так дійсно в податковій вимозі вказана сума 123709,42 станом на 30.07.2015 року, проте наведена обставина пов'язана з тим, що на липень 2015 року відповідач мав заборгованість по платежу «податок на додану вартість» в сумі 123709,42 грн., тому на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України ПрАТ «ОРРЗ» була виставлена податкова вимога від 31.07.2015 року № 711-23, внаслідок непогашення самостійно визначених (узгоджених) податкових зобов'язань податковий борг з плати за землю за період з 30.07.2015 року по 30.12.2015 року збільшено та становив 139369,66 грн.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податковому боргу збільшується (зменшується) погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, оскільки сума податкового боргу згідно податкової вимоги від 31.07.2015 року за № 711-23 не погашена і в подальшому збільшилась до 133675,29 грн. (з урахуванням часткової сплати боргу 5694,37 грн), така сума підлягає стягненню в повному обсязі без направлення додаткової податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 12 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі 804/1857/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко