Ухвала суду № 61281313, 13.09.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1234/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1до відповідачів: 1. Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України 2. ОСОБА_2 поліції України 3. Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, третя особа: Департамент протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України, яке оформлено протоколом від 25 липня 2016 року № 15.00008303.0036537 та зазначене у розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, призначено попереднє судове засідання.

31 серпня 2016 року до суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить:

- визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 протиправними в частині включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №1 ОСОБА_2 поліції України, яке оформлено протоколом від 25 липня 2016 року № 15.00008303.0036537 та зазначене у Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також заява про уточнення позовних вимог від 31 серпня 2016 року містить клопотання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

12 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України № 108 о/с від 25 серпня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про ОСОБА_2 поліцію" підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей);

- поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України.

Також заява про зміну позовних вимог від 12 вересня 2016 року містить клопотання про заміну процесуального статусу Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України з третьої особи на відповідача.

13 вересня 2016 року від позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вимог статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття вказаних заяв про зміну позовних вимог.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Розглянувши зазначені клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Оскільки позивачем змінені позовні вимоги та визначено у якості другого відповідача ОСОБА_2 поліцію України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення у якості другого відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

Також враховуючи змінені позовні вимоги від 12 вересня 2016 року та те, що зміна процесуального статусу Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, враховуючи, що позовні вимоги звернуто до Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, суд дійшов висновку про необхідність допустити зміну процесуального статусу Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України з третьої особи на відповідача.

Крім того, відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від ОСОБА_2 поліції України належним чином завірені копії Положення про Центральну атестаційну комісію № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України та рішення про створення Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України; письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Також від Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України необхідно витребувати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; належним чином завірену копію наказу № 108 о/с від 25 серпня 2016 року; копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей); копію особової справи ОСОБА_3.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від позивача належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 52, 69, 71, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості другого відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

Змінити процесуальний статус Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України з третьої особи на відповідача.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_2 поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:45 04 жовтня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Зобов'язати ОСОБА_2 поліцію України надати до суду належним чином завірені копії Положення про Центральну атестаційну комісію № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України та рішення про створення Центральної атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України; письмові пояснення щодо підстав включення ОСОБА_1 до переліку атестуючих.

Зобов'язати Департамент протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України надати до суду довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1; належним чином завірену копію наказу № 108 о/с від 25 серпня 2016 року; копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей); копію особової справи ОСОБА_3.

Зобов'язати позивача надати до суду належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до суду до 27 вересня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію адміністративного позову з додатками ОСОБА_2 поліції України; відповідачам - 2, 3 змінені позовні вимоги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СуддяТ.С. Канигіна