Ухвала суду № 61281269, 13.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4584/16

УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Хвостікової О.В. (за довіреністю)

представника відповідача - Кохан Г.Л. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого рішенням в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 09 вересня 2016 року.

В обґрунтування вимог подання заявник зазначив про те, що на підставі пп. 16.1.5 п.16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» було направлено запит ГУ ДФС в Одеській області щодо надання копій первинних документів та інформації по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками ТОВ «Ларі-Лейк», ТОВ Лідер сігма трейд» за квітень 2016 року. Листом від 26 липня 2016 року №2012/10/15-32 ТОВ «Проект Інвест ХХІ» відмовило у наданні документів. Вказані обставини, як вказує заявник, стали підставою призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ».

Так, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі наказу №1398 від 07 вересня 2016 року та направлень від 07 вересня 2016 року інспекторами відділу перевірок управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області 08 вересня 2016 року здійснено вихід на перевірку за податковою адресою ТОВ «Проект Інвест ХХІ». Однак, у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідач відмовив, про що податковою складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки. З огляду на зазначене, 09 вересня 2016 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області, встановивши наявність обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, звернувся до в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. 09 вересня 2016 року в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Проект Інвест ХХІ», що перебуває за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, кв. (офіс) 31, за перевіркою обґрунтованості якого, відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, заявник звернувся до суду із даним поданням.

У судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подання не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, з огляду на допущені податковою порушення порядку призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ». Так, представник відповідача зазначив, що ТОВ «Проект Інвест ХХІ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області щодо оскарження наказу на перевірку №1398 від 07 вересня 2016 року, як протиправного.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за поданням, у зв'язку з наявністю спору про право.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що відповідач заперечує законність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ», недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна підприємства, за перевіркою обґрунтованості якого ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду із даним поданням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами пп. 94.2.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Разом із тим, згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

В даному випадку, ТОВ «Проект Інвест ХХІ» заперечує законність проведення перевірки, яка призначена наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 07 вересня 2016 року №1398, що підтверджується поданим до суду адміністративним позовом про скасування зазначеного наказу.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест ХХІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу № 1398 від 07.09.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проект Інвест ХХІ» (код за ЄДРПОУ 32521649)».

Приписами статті 183-3 КАС України, встановлені підстави відмови у прийнятті подання, у разі якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням.

За таких обставин, керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, суд вважає необхідним застосувати за аналогією закону приписи п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, та закрити провадження у справі за поданням.

Згідно з пп. 94.19.1, п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 (протягом 96 годин) рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за поданням - задовольнити.

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвест ХХІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

.