Ухвала суду № 61281208, 13.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3881/16

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Селезньової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2016 р., позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, повідомленний належним чином за номером телефону, що він особисто зазначив у позовній заяві в якості засобу звязку (а.с. 17), будь-яких клопотань щодо причини неявки у судове засідання не надходило, а тому судом причини неявки позивача у судове засідання визнано неповажними.

В наступне судове засідання, призначене на 13 вересня 2016 р., позивач повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином за номером телефону, що він особисто зазначив у позовній заяві в якості засобу звязку (а.с. 28, 29). При цьому 12 вересня 2016 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі або про відкладення розгляду справи до вирішення іншої справи № 509/2345/16-п, а саме дати її розгляду Апеляційним судом Одеської області. Однак, у клопотанні не зазначено жодних причин неявки позивача, а тому повторна неявка позивача в судове засідання 13 вересня 2016 р. визнана судом неповажною, оскільки до суду не надано жодного доказу в обґрунтування неможливості прибути в судове засідання, яке було призначено на 11:30 год. При цьому подача клопотання не звільняє позивача від явки до суду та не свідчить про її неможливість.

Отже поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом для прискорення процесу.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що права на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належать як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2016 року.

Суддя І.В. Завальнюк