Ухвала суду № 61281084, 12.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

12 вересня 2016 року

Справа № 808/1522/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по адміністративній справі №808/1522/16

за позовом: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»,

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

до: Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області,

про: стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” (надалі – позивач або ЗДП “Радіоприлад”) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (надалі – відповідач 1 або ДПІ у Комунарському районі) та до Державного казначейства України в Запорізькій області, яке ухвалою суду від 30.05.2016 було замінено на належного відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (надалі – відповідач 2 або УДКСУ у Комунарському районі), в якому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 49655,23 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за жовтень 2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

При цьому, як було встановлено судом під час перевірки матеріалів справи, у тексті постанови була допущена технічна описка щодо назви відповідача2, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини постанови замість:

«Стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, ЄДРПОУ 38025435) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 47 318 грн. 50 коп.» помилково зазначено

«Стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі, 69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34 а, ЄДРПОУ 38025409) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 47 318 грн. 50 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.18 Постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеної норми суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення технічної описки в порядку письмового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в абзаці 2 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року по справі №808/1522/16, а саме, замість:

«Стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі, 69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34 а, ЄДРПОУ 38025409) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 47 318 грн. 50 коп.»

зазначити:

«Стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області, ЄДРПОУ 38025435) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 47 318 грн. 50 коп.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова