Ухвала суду № 61281042, 14.09.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1130/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - Яблонського Олександра Олександровича;

представника відповідача - атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - не з'явився

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 та 7 КАС України 14 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 14 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 липня 2016 року відносно мене - ОСОБА_1 - заступника начальника відділу кримінальної поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ № 136 о/с від 15 серпня 2016 року в частині звільнення мене - ОСОБА_1 - зі служби в поліції за статтею 77 частиною 1 пунктом 5 Закону України "Про Національну поліції" (через службову невідповідність); 4. Поновити мене - ОСОБА_1 - на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області; 5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на мою - ОСОБА_1 користь - середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; 6. Допустити постанову до негайного виконання; 7. На підставі статті 5 частини 1 пункту 13 ЗУ "Про судовий збір", звільнити мене від сплати судового збору, як учасника бойових дій".

14 вересня 2016 року, в попередньому судовому засіданні представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Яблонським О.О. було надано заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача - атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в попереднє судове засідання не з'явився, заяви щодо поважності причин не прибуття, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, вирішені інші питання відповідно до статті 111 КАС України; проведено попереднє судове засідання.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року об 14 год. 00 хв..

Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко