Ухвала суду № 61280854, 13.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Справа №805/259/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2015 року № 0000842202, № 0000852202, № 0000862202 та від 12 лютого 2016 року № 0000872202

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/259/16-а.

6 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача суд постановив ухвалу про призначення експертизи, в якій ухвалив призначити проведення судової економічної експертизи та її проведення доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

19 травня 2016 року від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Доброхотова О.В. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 126/127-16. Також судовий експерт зазначив, що у зв'язку з втратою оригіналів первинних документів позивача звернулось до даних контрагентів з проханням надати їм завірені копії документів, які відображають їх фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з ними у 2014 році, однак, згідно відповідей, деякі з даних контрагентів не вбачають за необхідне надавати копії даних документів, так як це не передбачене діючим законодавством. Тому, для документально об'єктивної відповіді на поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання просить суд запросити у контрагентів позивача документи, які відображають їх фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у 2014 році. Ухвалою від 25 травня 2016 року суд задовольнив клопотання експерта та зобов'язав контрагента надати належним чином засвідчені документи, які відображають фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у 2014 ропі, необхідні для надання висновку.

6 вересня 2016 року судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Доброхотова О.В. надіслала до суду повторне клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у зв'язку з тим, що ухвала суду від 25 травня 2016 року контрагентом не виконана.

Згідно з пунктом 2 частини 10 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Керуючись статтями 66, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта.

2. Зобов'язати повторно Приватне акціонерне товариство «НТП «Укрпроменерго», код ЕДРПОУ 30358542 (61050, Харківська обл.. місто Харків, вул. Військова, буд. 37) надати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Доброхотову О.В. (690063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) належним чином засвідчені документи, які відображають фінансово-господарські стосунки (взаємовідносини, операції і т.д.) з Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у 2014 році, необхідні для надання висновку.

3. Витребувані документи надати судовому експерту у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.