Постанова № 61280778, 20.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. справа № 804/5118/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що допущені невідповідності установчих документів вимогами закону України та порушено порядок створення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 201 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позову у зв'язку з тим, що вимоги позивача необґрунтовані та твердження хибними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року було поновлено провадження у справі.

Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та позицію відповідача, викладену в запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивача одержала документ з назвою Вимога № Ф- 345/3 від 14.11.2014р. , яка видана від імені особи з назвою особи "Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області"(Код ЄДРПОУ: 38753122) (далі - особа з назвою "ДПІ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ГУ МД") та підписана заступником начальника особи з назвою "ДПІ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ГУ МД" В.Л. Артемєвою. Вимогою Ф-345/3 від 14.11.2014р. особа з назвою "ДПІ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ГУ МД" вимагає перерахувати грошові кошти у розмірі 10641 грн. 13 копійок на рахунок №37196201000463.

Ці вимоги заявлені без жодної законної підстави та за відсутності будь-яких договірних чи інших зобов'язань за угодами чи правочинами перед цією особою.

У зв'язку з цим, 05.01.2015р. позивач звернулася зі скаргою від 05.01.2015р. до головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України. 02.02.2015р. листом з рекомендованим повідомленням про вручення №4900020277969 я отримала Рішення № 551/10/04-36-10-08-09 від 27.01.2015р. головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України., із змісту якого вбачається, що моя скарга залишена без задоволення, а Вимога Ф-345/3 від 14.11.2014р. залишена без змін.

Після цього 06.02.2015р. позивач звернулася зі скаргою до Державної фіскальної служби України. 19.03.2015р. листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 0405325687487 я, гр. ОСОБА_1, отримала Рішення № 2208/К/99-99-10-01-07-15 від 11.03.2015р. Державної фіскальної служби України. , із змісту якого також стало зрозуміло, що моя скарга від 06.02.2015р. залишена без задоволення.

Позивач звернулася до "ДПІ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТУ МД" з запитом від 23.10.2013р. про надання належним чином завіреної копії наказу про затвердження положення про Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів Дніпропетровської області.

У відповідь отримано листа №13749/10/04/-63-11-01-18 від 29. 10.2013р. їз змісту листа № 13749/10/04/-63-11-01-18 від 29.10.2013р. вбачається, що особи з назвою "ДПІ У ЖОВТНЕВОМУ РАЙОНІ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТУ МД" діє на підставі положення про Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, яке затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України № 46 від 17.04.2013р. "Про затвердження положень про територіальні органи Державної Міндоходів у Дніпропетровській області"

Однак наказ Міністерства доходів і зборів України № 46 від 17.04.2013р. не зареєстрований органами Міністерства юстиції України.

Згідно п.3 ч.І ст.7 та ч. ст.8 Закону № 2464 фізичні особи -підприємці. які обрали спрощену систему оподаткування нараховують єдиний внесок у розмірі 34.7% на суми, самостійно визначених але не більші від максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої За При ньому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску, Також, згідно пункту 3.4. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування " № 455 від 09.09.2010 зареєстровано Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за №1622/24154 (далі - Інструкція) платники, зазначені в підпункті 2.1.3 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, які обрали спрощену систему оподаткували нараховують та сплачують 34,7 відсотка суми, що визначається такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом №2464-VI.

При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановленого законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід).

Відповідно розділу IV Інструкції єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Платники, які обрали спрощену систему оподаткування можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. У разі якщо останній день строків сплати єдиного внеску припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати єдиного внеску вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у ііигдяді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється н;им за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Згідно з п. 6.4 Інструкції вимога про сплату боргу формується на підставі актів докумсііталыіих перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції.

Згідно абзацу б) підпункту 6.3 пункту 6 Інструкції № 455. органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску, Па момент складання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-345 від 03.10.2013, додатку до вимоги від 03.10.2013 №345 єдиний внесок позивачем як фізичною особою - підприємцем не було сплачено.

Згідно з абз. 1 и. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесения змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-УІІ (далі ЗУ № 406-УІІ) процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. І тому ДНІ у Жовтневому районі мас повноваження виставити вимогу про сплату боргу (недоїмки) .

У відповідності до п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженим Постановою KM України від 28.12.1992, № 731 державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають .міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Згідно з п. 5 Цього ж Положення на державну реєстрацію не подаються акти дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми.

Судом встановлено, що Положення про Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 року №46 та з огляду на наведені норми вважає, що Положення не потребує державної реєстрації оскільки в ньому відсутні норми які зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян та воно не має міжвідомчого характеру, а також не містить правових норм.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації відмовити.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський