Ухвала суду № 61280076, 13.09.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Справа №607/20274/14-к

Провадження № 1-кс/607/3/2016

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Григорусь О.М.,

прокурора прокуратури Тернопільської області Міськевича Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року по справі №1915/15571/2012 за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року по справі №1915/15571/2012 за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.191; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 27, .ч.1 ст. 366; ч.ч.,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування заяви вказує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року його скаргу залишено без задоволення, однак на час розгляду справи суду не були відомі обставини, які є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами, а саме наявність вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 року, яким ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 209 КК України, як особу, яка вчинила легалізацію коштів членів кредитної спілки за придбання останньою для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна на суму більше 400 тис. доларів США як «подяки» за уникнення кримінальної відповідальності за розкрадання коштів членів КС.

Заявник ОСОБА_2 повторно в судове засідання з розгляду заяви не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому законом, що не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Належних доказів щодо причин неприбуття в судове засідання заявником подано не було, тому підстав для визнання поважними причин неприбуття в судове засідання заявника суд не знайшов.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив, вказавши, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Види судових рішень,визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячи з змісту ст. 369 КПК України, судовим рішеннями є рішення суду, які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.

Проте, із матеріалів скарги вбачається, що постанова від 03.12.2012 року була винесена за результатами розгляду суддею скарги на постанову про закриття кримінальної справи в порядку ст.236-6 КПК України (в редакції 1960 року), яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами на відміну від вироку чи ухвал суду постановлена під час досудового слідства, а не судового провадження. За таких обставин, вказана постанова від 03 грудня 2012 року не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої ухвалюється судове рішення та формі таких судових рішень.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами постанов за результатами розгляду суддею скарги на постанову про закриття кримінальної справи.

Крім того, як вбачається із змісту ст. 460 КПК України 2012 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право подати лише учасники судового провадження.

Згідно ст. 3 КПК України 2012 року судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Пунктом 26) ст. 3 КПК України 2012 року, визначений перелік учасників судового провадження, якими є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Проте, із заяви ОСОБА_2 та матеріалів справи не вбачається, що останній був учасником судового провадження урозумінні змісту ст.3 КПК України 2012 року.

За наведених обставин, суд вважає, що постанова за результатами розгляду суддею скарги на постанову про закриття кримінальної справи від 03 грудня 2012 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 369, 459, 460, 466, 467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року по справі №1915/15571/2012 за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області Жолинського В.М. від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи - залишити без задоволення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду /підпис/ К.М.Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області К.М.Грицай