Ухвала суду № 61279673, 05.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1289/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/4436/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника Дрогобицького міського голови - Кусиняка С.Л.,

представника КП «Дрогобицький ринок» - Тунського А.Р.,

Ференц О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дрогобицького міського голови, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи - Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Дрогобич №5-р від 04 січня 2016 року, яким його звільнено з посади керівника комунального підприємства «Дрогобицький ринок»; поновлення його на посаді керівника комунального підприємства «Дрогобицький ринок»; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2,вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що згідно контракту з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 23.09.2014 року, позивач працював керівником КП «Дрогобицький ринок». Розпорядженням міського голови м. Дрогобич № 5-р від 04.01.2016 року, у зв»язку із незадовільними наслідками роботи КП «Дрогобицький ринок» за період січень - листопад 2015 року та порушенням умов контракту, його звільнено з посади керівника комунального підприємства. Зазначає, що відповідно до п.п. «а» п. 2.15 даного контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління комунальним майном до закінчення терміну його дії, якщо керівник не забезпечує ефективне використання і збереження майна закріпленого за підприємством та інших обов»язків покладених на нього цим контрактом, проте, в оскаржуваному розпорядженні не вказано, невиконання яких саме обов»язків, передбачених контрактом, стали підставою для звільнення позивача із займаної посади. Також апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги , що п. 2.15 контракту не визначено форми погодження договорів оренди (суборенди) з органом управління майном. Позивач, як керівник комунального підприємства, надавав на погодження договори оренди після їх укладення, що підтверджується наявністю вказаних договорів у відповідачів, а відсутність письмового погодження на договорах є свідченням неналежного виконання цього обов»язку органом управління комунальним майном. З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника Дрогобицького міського голови Кусиняка С.Л., представників КП «Дрогобицький ринок» Тунського А.Р., Ференц О.І. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За загальними положеннями ЦПК України обов»язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом, і оскільки умовами контракту з керівником КП «Дрогобицький Ринок» від 23 вересня 2014 року було прямо визначено обов'язок директора КП «Дрогобицький ринок» ОСОБА_2 погоджувати договір оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном, чого ним не було дотримано, суд прийшов до висновку, що Дрогобицький міський голова законно та обґрунтовано звільнив позивача із займаної посади на підставі п.8 ст. 36 КзПП «України» з дотриманням встановленого порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Пункт 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, установ організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з роз»ясненнями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2011 року ОСОБА_2 був призначений на посаду директора КП «Дрогобицький ринок», що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 на умовах строкового трудового договору згідно розпорядження від 04.04.2011 року № 258-р., з яким укладався контракт.

Як вбачається з копії контракту з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 23.09.2014 р., укладеного між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, іменований в подальшому «орган управління комунальним майном», в особі міського голови ОСОБА_7, та ОСОБА_2, керівник призначається на посаду та звільняється з посади міським головою ( п.1.7) і цей контракт діє з 23.09.2014 року до 22.09.2019 року ( п.5.1).

Розпорядженням міського голови від 04.01.2016 року № 5-р. ОСОБА_2, 04.01.2016 року, звільнено з посади директора КП «Дрогобицький ринок» з підстав, передбачених контрактом, відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України.

Підпунктом а) п.5.4 контракту з керівником Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» від 23.09.2014 року передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт, розірваний з ініціативи органу управління комунальним майном до закінчення терміну його дії, якщо керівник не забезпечує ефективне використання і збереження майна, закріпленого за підприємством, та інших обов'язків, покладених на нього цим контрактом.

Підпункт б) п.5.4 контракту з керівником Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» від 23.09.2014 року передбачає, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт, розірваний з ініціативи органу управління комунальним майном до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього цим контрактом.

Пункт 2.15 контракту передбачає, що під час здійснення управлінських повноважень в частині передачі в оренду (суборенду) майна, керівник зобов'язаний погоджувати договір оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном.

Отже, погодження договорів оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном, є обов»язком керівника КП «Дрогобицький ринок», що передбачений умовами контракту.

Разом з тим, як вбачається з Інформації по КП «Дрогобицький Ринок» про договори оренди нежитлових приміщень за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року, що затверджена керівником КП «Дрогобицький Ринок» ОСОБА_2 та яка була додатком до звіту про роботу КП «Дрогобицький Ринок» за 2014 рік та за січень - листопад 2015 року, директором КП «Дрогобицький Ринок», ОСОБА_2 було укладено договори оренди нежитлових приміщень, а саме: 05.07.2015 року з орендарем - ОСОБА_8, 27.12.2014 року з орендарями: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_15. Предметом зазначених Договорів були нежитлові приміщення, що знаходяться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 656,5 кв.м., що належить територіальній громаді м. Дрогобич в особі Дрогобицької міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.2005 року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 18.12.1997 року.

Жоден із зазначених вище Договорів не був погоджений з органом управління комунальним майном, про що свідчить зокрема відсутність підпису керівника та печатки органу управління комунальним майном у графі «Затверджую» пункту 9 «Реквізити сторін» зазначених вище договорів.

Таким чином, всупереч положенням п.2.15 контракту, позивач не погоджував з органом управління комунальним майном передачу в оренду (суборенду) нежитлових приміщень, що свідчить про систематичне невиконання керівником КП «Дрогобицький ринок» ОСОБА_2 без поважних причин обов»язку, покладеного на нього п. 2.15 контракту щодо погодження договорів оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо законності та обґрунтованості підстав для звільнення позивача із займаної посади на підставі п.8 ст.36 КзПП «України», з дотриманням встановленого порядку, оскільки умовами контракту з керівником КП «Дрогобицький ринок» від 23 вересня 2014 року було передбачено обов'язок керівника погоджувати договір оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном, а відтак його невиконання є законною підставою для звільнення з цієї посади.

Наявність підпису ОСОБА_2 контракті з керівником КП Дрогобицький ринок» від 23.09.2014 року, є доказом того, що з умовами контракту позивач був знайомий, в тому числі, з передбаченим у контракті його обов»язком, як керівника, погоджувати договори оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном.

Доводи апелянта про те, що такий обов»язок ним не виконувався, оскільки ні контрактом, ні іншими нормативними актами, не було передбачено порядку і форми такого погодження (усно чи письмово), не було розроблено та затверджено Дрогобицькою міською радою чи її виконавчим комітетом примірного договору оренди (суборенди) приміщень із зазначенням необхідності такого погодження (наявність графи в договорі оренди (суборенди), не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки зазначене не перешкоджало ОСОБА_2 з»ясувати з органом управління комунальним майном порядок такого погодження та належним чином виконувати обов»язок, передбачений п. 2.15 контракту, систематичне невиконання якого згідно з п.п. б) п.5.4 контракту є підставою для звільнення з посади керівника КП «Дрогобицький ринок».

Крім цього, позивач, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами неможливість з»ясування з органом управління комунальним майном питання щодо порядку чи процедури погодження договорів оренди (суборенди) комунального майна, не надав доказів вжиття ним заходів для можливості з»ясування та вирішення цих питань.

Таким чином, доводи апелянта про причин невиконання ним обов»язку щодо погодження договорів оренди (суборенди) не свідчать про їх поважність.

Надіслання керівником КП «Дрогобицький ринок» ОСОБА_2 листа на ім'я секретаря міської ради Метика Т.М. з проханням надати згоду на укладення договорів оренди, не свідчить про отримання такої згоди, а відтак і про дотримання директором ринку обов»язку погоджувати договори оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном.

Не спростовують висновків суду про законність звільнення ОСОБА_2 з посади керівника КП «Дрогобицький ринок» посилання апелянта на те, що незважаючи на те, що договори оренди (суборенди) не були погоджені з органом управління комунальним майном, такі є чинними, оскільки нескасовані і не визнані недійсними в судовому порядку.

В розпорядженні Дрогобицького міського голови №5-р від 04.01.2016 року зазначено, що однією із підстав звільнення є порушення керівником КП «Дрогобицький ринок» п.2.15 контракту від 23.09.2014 року, яким передбачено, що керівник під час здійснення управлінських повноважень в частині передачі в оренду (суборенду) майна зобов»язаний був погоджувати договір оренди (суборенди) з органом управління комунальним майном, а відтак безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваному розпорядженні міського голови не зазначено невиконання яких саме умов контракту послужило підставою для його звільнення.

Доводи апелянта про незаконність звільнення, порушення порядку звільнення, оскільки його звільнено під час перебування у відпустці, спростовуються розпорядженням міського голови від 14 грудня 2015 року № 830-к, яким ОСОБА_2, директору КП «Дрогобицький ринок», було надано додаткову відпустку, передбачену колективним договором, з 23 грудня 2015 року до 30 грудня 2015 року, включно, а отже на момент звільнення позивач не перебував у відпустці.

З врахуванням підстав, зазначених ОСОБА_2 в позовній заяві для визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Дрогобич №5-р від 04.01.2016 року про звільнення його з посади керівника комунального підприємства «Дрогобицький ринок», а також з врахуванням доводів апеляційної скарги, якими апелянт обґрунтовує незаконність оскаржуваного рішення суду, беручи до уваги положення ст. 303 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

А відтак, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, зазначених ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.