Ухвала суду № 61279656, 05.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2901/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/5416/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржила відповідач. Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення отримала 29 березня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення спливав 8 квітня 2016 року. Заяву про перегляд заочного рішення подала 6 квітня 2016 року, проте у заяві допустивши помилку вказала, що останнім днем для подачі заяви є 8 березня 2016 року. Проте суд дані обставини фактично не досліджував, а лише взяв до уваги допущену у заяві відповідача описку. За таких обставин, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідачем не надано суду першої інстанції доказів пропущення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин. Копія рішення суду від 02.12.2015 року відповідачу направлялась судом 21.12.2015 року. Повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання свідчить про небажання особи отримати таку, а отже подання заяви про перегляд заочного рішення по спливу встновленого законом строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення подана заявником з пропуском встановленого ст. 228 ЦПК України строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавала, а тому згідно ст. 72 ЦПК України, якою передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Проте з правильністю висновків суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 2 грудня 2015 року судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14 886 дол.. США за договором позики та 3 356 грн. 80 коп. судових витрат сплачених при подачі позовної заяви.

Доказів належного виконання судом вимог ст. 222 ЦПК України, матеріалами справи не містять.

Згідно копії супровідного листа суду від 21.12.2015 року - копія заочного рішення суду направлялась відповідачу по адресі АДРЕСА_1. Такий не вручено та повернуто суду за спливом терміну зберігання /а.с. 44-45/ .

Колегія суддів звертає увагу на те що, окрім адреси відповідача, на яку судом скеровано копію рішення суду, матеріали справи містіть інші дані про місце знаходження особи, яке вказано позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2. За адресою зазначеною позивачем у позові, як місце проживання відповідача, суд копію заочного рішення не скеровував.

Крім того, матеріали справи містять дані про отримання відповідачем копії заочного рішення лише 29.03.2016 року, про що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі і про це вказує у заяві ОСОБА_3 Отже, останнім днем для подачі заяви про перегляд заочного рішення є 8 квітня 2016 року.

Із вхідної кореспонденції суду убачається, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №456/2901/15-ц здана у канцелярію суду 6 квітня 2016 року, тобто з дотримання строку, передбаченого ст. ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки копія заочного рішення була отримана ОСОБА_3 29 березня 2016 року то встановлений ст. 228 ЦПК України 10-денний процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення спливав 8 квітня 2016 року, а не 8.03.2016 року, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

За змістом оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції жодним чином не дослідив та не перевірив дотримання заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок вирішення питання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді необхідно належним чином перевірити доводи заявника щодо дотримання строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.303, 304, п.3ч.1 ст. 312, 313, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 квітня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді