Рішення № 61278873, 06.07.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3908/16-ц

Провадження №2/442/1448/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2», третя особа директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування наказу №61 від 12 квітня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», визнання незаконним та скасування наказу №88 від 11 травня 2016 року «Про перенесення терміну дії наказу» та визнання незаконним та скасування наказу №110 від 02 червня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати незаконними та скасувати накази №61 від 12 квітня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», №88 від 11 травня 2016 року «Про перенесення терміну дії наказу» та №110 від 02 червня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він працює у відповідача на посаді заступника директора з виробничої частини. 12.05.2016 року секретарем училища ОСОБА_3 йому надано для ознайомлення наказ №88 від 11.05.2016 року «Про перенесення терміну дії наказу». З цього наказу йому стало відомо про наказ №61 від 12.04.2016 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Для ознайомлення із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він звертався до дирекції училища із заява про представлення йому наказу для ознайомлення та видачі копії такого. Зазначає, що жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, жодних пояснень з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності у нього не вимагали, з наказом вказаним наказом, всупереч вимогами чинного законодавства, його не ознайомили.

Окрім цього, з листа від 08.06.2016 року він дізнався про існування наказу №110 від 02.06.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення». Проте, як і в попередньому випадку жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, жодних пояснень з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності у нього не вимагали, з наказом вказаним наказом, всупереч вимогами чинного законодавства, його не ознайомили.

Відтак, вважає, що оскаржувані накази незаконним, дисциплінарні стягнення на нього накладені з порушенням порядку застосування таких.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов заперечив, покликаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні долученому до матеріалів справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні позов заперечив через його безпідставність. Вважає оскаржувані накази законними, так як позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним своїх посадових обовязків. Щодо покликань позивача на порушення порядку накладення дисциплінарних стягнень, зазначив, що позивачеві було направлено вимогу надати пояснення з приводу вчинення дисциплінарного проступку, проте останній зухвало проігнорував, та його було у встановлений законом строк ознайомлено із спірними наказами, проте від підпису про ознайомлення він відмовився. З таких підстав просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У статті 60 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює завідувачем навчально-виробничої практики у КЗ ЛОР «Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського».

06.04.2016 року враховуючи рішення педагогічної ради училища стосовно звіту про роботу школи педагогічної практики та виконавської діяльності студентів відповідно до наказу від 04.02.2016 року №16 «Про активізацію роботи виробничої практики», відповідач направив позивачеві вимогу надати письмове пояснення стосовно неналежного виконання ним зазначеного наказу в строк до 07.04.2016 року. (а.с.45)

ОСОБА_1 відмовився отримувати зазначений лист, про що складено відповідний акт. (а.с.46)

Згідно Посадової інструкції завідувача навчально-виробничої практики затв.директором КЗ ЛОР «Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського» від 01.09.2014 року завідувач навчально-виробничої практики несе персональну відповідальність за організацію всіх видів практичного навчання, звязок навчального процесу з виробничою діяльністю, забезпечення техніки безпеки пр. проведенні практичних занять, стан концертної та дослідної роботи в навчальному закладі та за його межами. До його посадових обовязків входить зокрема, організація, відповідно до діючих навчальних планів, графіків практичного навчання студентів, концертної роботи поза сіткою годин і контроль за їх виконанням; забезпечення при потребі своєчасного укладення договорів з організаціями й установами на проходження студентами практик, організація всіх видів практичного навчання студентів відповідно до навчального процесу, програм та діючих положень; організація обліку і контролю за проведенням різних видів практичного навчання та робіт студентами; організація обміну досвідом з практичного навчання в колективі навчального закладу, вивчення і впровадження позитивного досвіду інших навчальних закладів з питань організації та методики практичного навчання; організація та проведення заходів, що повязані з виконавчою та концертно-шефською роботою.

04.02.2016 року відповідно до наказу №16 «Про активізацію роботи виробничої практики» було уповноважено позивача вжити всіх необхідних заходів щодо заключення угод про співпрацю із загальноосвітніми закладами м.Дрогобича та регіону, підготувати план-графік проведення заходів із залученням студентів виконавської практики у таких закладах, підготувати детальний звіт про роботу школи педагогічної практики та виконавської діяльності студентів за 2012-2013 н.р., 2013-2014 н.р., 2014-2015 н.р., та І півріччя 2015-2016 н.р., надати його в письмовій формі в навчальну частину та оприлюднити на засіданні чергової педагогічної ради. При оприлюдненні даного звіту на педагогічній раді було встановлено,що ОСОБА_1 не укладено угоди з навчальними закладами, не підготовлено план-графік проведення заходів із залученням студентів виконавчої практики. Звіт був побудований на діяльності школи педагогічної практики починаючи з 1992 року, а не з 2012 р. У звіті було виявлено неточності, помилки тощо, інформація подана у звіті є недостовірною.

Відтак, за невиконання п.1 та неналежного виконання п.2 наказу №16 від 04.02.2016 року «Про активізацію роботи виробничої практики» до ОСОБА_1 на підставі наказу №61 від 12.04.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

У відповідності до п.2 наказу №61 від 12.04.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 зобовязано до 10.05.2016 року вжити всіх необхідних заходів щодо виконання п.1 наказу №16 від 04.02.2016 року «Про активізацію роботи виробничої практики», організувати та забезпечити якісне продовження студентами концертно-виконавської практики на базах практики у відповідності з укладеними угодами, провести профорієнтаційну роботу з учнями загальноосвітніх шкіл м.Дрогобича та регіону з метою якісного проведення вступної кампанії до школи педагогічної практики училища.

ОСОБА_1 у присутності заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_7, інспектора з кадрів ОСОБА_5, секретар-друкарки ОСОБА_3 був ознайомлений із даний наказом, проте відмовився поставити про це свій підпис та отримати такий наказ, про що було складено відповідний акт.

Наказом №88 від 11.05.2016 року «Про перенесення терміну дії наказу» термін дії п.2 наказу від 12.04.2016 року №61 «Про застосування дисциплінарного стягнення» на 31.05.2016 року в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання п.1 наказу від 04.02.2016 року №16 «Про активізацію роботи виробничої практики», організації та забезпечення якісного проходження студентами концертно-виконавської практики на базах практики у відповідності з укладеними угодами, проведення профорієнтаційної роботи з учнями загальноосвітніх шкіл м.Дрогобича та регіону з метою якісного проведення вступної кампанії до школи педагогічної практики училища. (а.с.5)

01.06.2016 року відповідачем було скеровано ОСОБА_1 вимогу надати письмові пояснення стосовно порушення ним наказу від 28.03.2016 року №53 «Про затвердження Інструкції щодо організації та проведення екскурсій, поїздок зі студентами КЗ ЛОР «Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського», зокрема про неповідомлення адміністрації навчального закладу про поїздку, не проведення цільового інструктажу з учасниками поїздки з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, що могло призвести до негативних наслідків під час проведення ним поїздки зі студентами училища у Стебницьку музичну школу 17.05.2016 року., а саме заподіянню шкоди життю та здоровю студентів. (а.с.19)

На вказану вище вимогу, 02.06.2016 року ОСОБА_8 представив відповідачеві службову записку, в якій зазначає про те, що студенти училища в Стебницьку музичну школу прибули на запланований концерт для виконання навчально-виробничої практики у встановленому порядку з врахуванням усіх норм чинного законодавства України. Про концерт та участь у ньому студентів виключно позитивні відгуки. Вважає, що всі вимоги та вказівки на вчинення ним проступку є надуманими та упередженими. (а.с.20)

Окрім цього, 01.06.2016 року відповідачем було скеровано ОСОБА_1 вимогу надати письмове пояснення з приводу невиконання наказу від 11.05.2016 року №88 «Про перенесення терміну дії наказу». (а.с.21)

У відповідь позивач представив відповідачеві службову записку, в якій зазначає, що його не ознайомлено із наказом №61 від 12.04.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», що робить неможливим виконання наказу №88.

02.06.2016 року відповідачем винесено наказ №110 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання наказів КЗ ЛОР «Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського», чим порушено п.1,3,4,6,7,10,11 посадової інструкції завідувача навчально-виробничої практики тощо. Накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Дисциплінарний проступок полягав у наступному: 17.05.2016 року ОСОБА_1, який безпосередньо відповідальний за організацію та проведення концертів учнів школи, був відсутній на концерті учнів школи педпрактики відділу народних інструментів. Пояснення з даного приводу позивач не надав. Окрім цього, позивач 27.05.2016 року в порушення наказу від 28.03.2016 року №53 «Про затвердження Інструкції щодо організації та проведення екскурсій, поїздок зі студентами КЗ ЛОР «Дрогобицьке державне музичне училище ім.В.Барвінського» організував та провів поїздку зі студентами училища в Стебницьку музичну школу. Дана поїздка була проведена без жодного повідомленні адміністрації училища, без проведення цільового інструктажу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності з учасниками поїздки, чим було поставлено під загрозу їхнє життя та здоровя. Окрім цього, позивачем не виконано вимоги наказу №88 від 11.05.2016 року «Про перенесення терміну дії наказу».

Від отримання зазначеного наказу ОСОБА_1 відмовився про що 03.06.2016 року було складено відповідний акт.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 та ст.149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана чи звільнення. За одне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яким вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позивачем не представлено доказів, достатніх для підтвердження відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку чи порушення відповідачем порядку застосування до нього дисциплінарного стягнення, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2», третя особа директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.. ОСОБА_2» про визнання незаконним та скасування наказу №61 від 12 квітня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», визнання незаконним та скасування наказу №88 від 11 травня 2016 року «Про перенесення терміну дії наказу» та визнання незаконним та скасування наказу №110 від 02 червня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____ О.В. Крамар