Справа № 308/8427/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши матеріали Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу ЗА №407192 від 06.08.2016 року встановлено 06.08.2015 р. біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 3 ст. 187 КУпАП порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №407192 від 06.08.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції 06.08.2016 р., постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2016 р.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду,вчинене повторно протягом року.
Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.
Відповідно ст.ст.23,33 КУпАПпри призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накластиу вигляді штрафу.
Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:275.60грн.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПз правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.
Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221,284,285,289,294КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 2ст. 187 КУпАПта призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судове рішення № 61277104, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 01.09.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/8427/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: