Рішення № 61276900, 13.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4238/16-ц

2/303/2055/16

ряд. стат. звіту - 47.

РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

13 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та визначення способу спілкування з малолітнім сином ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та визначення способу спілкування з малолітнім сином.

Позовні вимоги мотивує тим, що він (ОСОБА_1М.) та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року, від якого у них є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, шлюб між ним та ОСОБА_2 - розірвано, а місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_3 визначено з матір'ю ОСОБА_2. Також вищевказаним рішенням суду з нього стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання сина, в розмірі ? заробітку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Так, відповідач разом з сином ОСОБА_4, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, а він - у м.Мукачево по вул.І.Франка, буд.№152, кв.№9. Відразу після припинення сімейного життя з березня 2016 року, відповідач почала чинити перешкоди у вільному спілкуванні із сином, вона постійно погрожує, що взагалі позбавить його батьківських прав, в той час як він неодноразово намагався вирішити дане питання мирним шляхом. У квітні 2016 року, ним було ініційовано винесення даного спірного питання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при Мукачівській держадміністрації, про що було прийнято розпорядження голови Мукачівської РДА від 05 травня 2016 року № 230, яким встановлено порядок його, як батька, побачень з малолітнім сином ОСОБА_3, а саме: забирати малолітнього сина з дому кожну першу та третю неділю, другу та четверту середу місяця з 15 години та повертати о 18 годині. Однак, визначений розпорядженням спосіб не виконується відповідачем. Станом на день подання позову до суду, відповідач продовжує чинити йому перешкоди у побаченні та спілкуванні з сином, не допускає на подвір'я, не відчиняє двері будинку, в якому вона проживає з сином, а нещодавно, 25 травня 2016 року, вона в черговий раз заборонила йому побачитись з сином, та звернулась до дільничного з скаргою про те, що ніби-то, він їй погрожує. Так, в подальшому завдяки втручанню дільничного поліції йому було надано можливість побачитись із сином на протязі 2-х годин. Таким чином, створення відповідачем перешкод у вільному спілкуванні та побаченні з сином - ОСОБА_3, порушує не тільки його права, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити спосіб участі, дні та час зустрічі з сином ОСОБА_3, а саме: забирати малолітнього сина з дому кожну першу та третю неділю, другу та четверту середу місяця з 15 години та повертати о 18 годині, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Одночасно уточнив позовні вимоги та просить суд визначити спосіб участі, дні та час зустрічі з сином ОСОБА_3, а саме: забирати малолітнього сина з дому кожну першу та третю неділю, другу та четверту середу місяця з 15 години та повертати о 18 годин. Уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити.

-2-

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Третя особа - представник служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого 26 червня 2016 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб 20 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (а.с.7).

25 лютого 2013 року народився ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 І-ФМ №354092 виданого повторно 25 травня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому у графі батьки зазначені : батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2 (а.с.8).

23 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено та вирішено : Шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 20 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №533 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31215206700003, код класифікації 22030001) - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору (а.с.9).

Відповідно до копії Розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_6 за № 230 від 04 травня 2016 року, вирішено: Встановити порядок побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: забирати малолітнього сина з дому кожну першу та третю неділю, другу та четверту середу місяця з 15:00 години та повертати о 18:00 годині (а.с.10)

Правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до статті 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Згідно статті 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

-3-

При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку статті 158 Сімейного кодексу України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно зі статті 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають рівні права щодо виховання та розвитку сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, якщо батько проживає окремо від дитини, але має бажання займатися його вихованням, без поважних причин ніхто не може в цьому йому перешкоджати, оскільки дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Так, дитина має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

У свою чергу судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Навпаки, суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Тобто, безпосередня участь у вихованні сина, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, є законними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 309, 212 - 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 19, 157, 159 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та визначення способу спілкування з малолітнім сином - задоволити.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, кв.№9, Закарпатської обалсті, дні та час зустрічі з сином ОСОБА_3, а саме: забирати малолітнього сина з дому кожну першу та третю неділю, другу та четверту середу місяця з 15:00 години та повертати о 18:00 годині.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13, кв.№9, Закарпатської області - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак