Ухвала суду № 61276796, 13.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/36/14-к

Номер провадження 11/775/39/2016

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Левандовича О.О., Яременка А.Ф.

з участю

прокурора Старікова П.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши справу за апеляціями захисників ОСОБА_1, ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 3 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, що має загальну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

28.12.1998г. Великоновоселківським районним судом Донецької області за ст.142 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів,

який мешкає за адресою: м-н «Молодіжний», 30/34, м.Димитрове Донецької області,

засуджено за ст.307 ч.3 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 20.12.1999 року за ст.ст.140 ч.3, 17 п.2, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки зі сплатою штрафу в дохід держави в сумі 680 грн;2) 03.04.2001 року за ст.140 ч.3, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.01.2006г. за відбуттям строку покарання;

3) 13.09.2007 року за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

4) 13.11.2007г. за ст.ст.309 ч.1, 69 КК України до 200 годин громадських робіт; 5) 29.09.2008 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.389 ч.2, 71 КК України до 1 місяця15днів арешту, який мешкає за адресою: м-н «Східний», 08/30 ,м.Димитрове Донецької області

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 8 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, працюючого в ОП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» гірничомонтажник підземним, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, росіянина, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працює, раніше не судимого, який мешкає за адресою: м-н «Східний», 08/30, м.Димитрове Донецької області,

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 8 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм в ПП «Оптима Сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, 08/66, м.Димитрове Донецької області

засуджено за ст.307 ч.3 на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.311 ч.3 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прийнято рішення звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області за проведення експертиз 5572 гривні 22 копійки.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні таких злочинів.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори», яка забороняє на території Україна діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у складі організованої групи займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту, незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, а також незаконним придбанням, зберіганням прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

ОСОБА_3, ніде не працюючи і не маючи засобів до існування, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та прекурсорами є незаконними, прийняв рішення навмисне і незаконно з метою збуту купувати, виготовляти і зберігати, а також збувати особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований), а також купувати і зберігати прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, для виготовлення наркотичних засобів.

Приблизно у вересні 2008 року точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_3, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів, розробив детальний план протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту і незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів - опію (ацетильованого) і концентрату з макової соломи (опію екстракційного), а також, незаконним придбанням, зберіганням, прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

План ОСОБА_3 передбачав, в першу чергу, створення організованої групи за участю декількох осіб, які б заздалегідь зорганізувалися в стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом діяльності, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної мети, відомого і схваленого усіма її учасниками, строгим підпорядкуванням всіх учасників групи йому, як організатору, а також вербування та залучення до її складу нових членів групи і наявність матеріальної бази - приміщень, автотранспорту, засобів зв'язку, з метою конспірації і можливості незаконного збуту наркотичного засобу.

Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_3 різночасно, в період з вересня 2008 рроку по червень 2009 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до складу створеної ним організованої групи в якості виконавців раніше знайомих йому жителів міста Димитрове Донецької області ОСОБА_7, з яким знаходився в довірчих відносинах, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які вживають епізодично наркотичні засоби - опій (ацетильований) і мають навички виготовлення даного виду наркотичних засобів, ніде не працюють і не мають постійного легального джерела доходу, а також ОСОБА_10.

Вищевикладений план злочинної діяльності організованої групи, з розподілом функцій кожного з учасників і місць збуту ОСОБА_3 в зазначений період часу довів до відома всіх учасників організованої ним злочинної групи.

Ознайомившись з планом ОСОБА_3 по незаконному обігу наркотичних засобів та прекурсорів, з метою отримання наживи та іншої особистої зацікавленості, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали згоду увійти до складу організованої групи і виконувати відведені їм функції, строго дотримуючись встановлену дисципліну і конспірацію, підкоряючись ОСОБА_3 як організатору групи при взаємодії в досягненні передбаченого планом злочинного результату.

ОСОБА_3 згідно розробленого плану, як керівник організованої групи, організовував систематичне незаконне придбання наркотичних засобів - концентрату з макової соломи (опію екстракційного) та опію (ацетильованого) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, незаконно зберігав їх за місцем свого проживання, в квартирі № 34 будинку № 30 м-ну «Молодіжний» в м.Димитрове Донецької області з метою подальшого збуту, а також передавав іншим учасникам організованої групи для подальшого виготовлення готового до вживання опію (ацетильованого) і збуту його особам, які споживають наркотичні засоби, організовував і контролював наступний незаконний збут, передачу йому грошових коштів учасниками організованої групи, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, розподіл виручених коштів між членами групи.

ОСОБА_7 згідно відведених йому функцій, як учасник організованої групи, незаконно купував - отримував від ОСОБА_3 наркотичні засоби - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, для виготовлення наркотичних засобів шляхом їх хімічної переробки, зберігав отримані наркотичні засоби і прекурсор за місцем свого проживання в квартирі № 66 будинку № 8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області, а також у розташованому в його користуванні гаражі по вулиці Садовій г.Димитрове Донецької області, подальшої передачі їх іншим членам організованої групи - ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, підшукував покупців на наркотичний засіб і безпосередньо збував особам, які споживають наркотичні засоби, отримував від них грошові кошти, а також отримував грошові кошти за збут наркотичних засобів від інших членів організованої групи і передавав їх Івачівському для розподілу між членами групи.

ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно відведених їм функцій, як учасники організованої групи, набували - отримуючи від ОСОБА_3 і ОСОБА_7 наркотичні засоби - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, а також прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, зберігали їх за місцем свого проживання: ОСОБА_4 і ОСОБА_9 - в квартирі № 30 будинку № 8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області, ОСОБА_10 - в квартирі № 8 будинку № 8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області, виготовляли, шляхом хімічної переробки із зазначених видів наркотичних засобів, використовуючи прекурсор, готовий для вживання наркотичний засіб - опій (ацетильований), підшукували покупців наркотичних засобів і безпосередньо збували як за місцем свого проживання, так і в інших місцях на території м.Димитрове Донецької області особам, які його споживають, отримували від них грошові кошти за наркотичний засіб, передавали їх, як особисто, так і через ОСОБА_7 організатору групи ОСОБА_3 з метою розподілу між членами групи.

Стійкість і організованість злочинної групи визначалася тривалістю спільних дій, попередньою змовою, дисципліною і постійністю зв'язків, спрямованих на досягнення єдиної мети - незаконного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому, отримані від реалізації наркотичних засобів кошти систематично надходили в розпорядження Івачівського і їм розподілялися між учасниками групи. Для контакту між собою учасники організованої групи мали в своєму розпорядженні засоби зв'язку - мобільні телефони операторів мобільного зв'язку України.

Таким чином, в період з першої половини 2009 року по 03.01.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням, з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів в великих розмірах за таких обставин.

ОСОБА_4, діючи в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин, отримавши від ОСОБА_3 концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, з якого, шляхом хімічної переробки за місцем свого проживання, в приміщенні квартири № 30 будинку № 8 м -на «Східний» м.Димитров Донецької області, виготовив готовий до вживання опій (ацетильований), який, з метою збуту, став зберігати за вказаною адресою свого проживання.

30.06.2009 року в період з 16.30 год. до 16.50 год. ОСОБА_4, реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_10, за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області за 90 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,071г., який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

ОСОБА_9, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_10, незаконно придбав при невстановлених слідством обставин, отримавши від ОСОБА_3 концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований), з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, з якого шляхом хімічної переробки за місцем свого проживання, в приміщенні квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області виготовив готовий до вживання опій (ацетильований), який, з метою збуту, став зберігати за вказаною адресою свого проживання.

09.11.2009 року в період з 12.45 год. до 12.55 год. ОСОБА_9, реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_10, за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області за 60 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,128 г, який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

ОСОБА_3, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, при невстановлених слідством обставин незаконно придбав опій (ацетильований), який став зберігати за місцем свого проживання з метою збуту в приміщенні квартири №34 будинку №30 м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області.

11.11.2009 року в період з 16.20 год. до 16.30 год. ОСОБА_3, реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири №34 будинку №30 м-ну «Молодіжний» м.Димитрове Донецької області за 200 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,514 г, який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

ОСОБА_7, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з Івачівським, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, незаконно придбав при невстановлених слідством обставин отримавши від ОСОБА_3 опій (ацетильований), який, з метою збуту став зберігати за адресою свого проживання, в приміщенні квартири №66 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області.

11.11.2009 року в період з 17.20 год. до 17.40 год. ОСОБА_7, реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, за адресою свого проживання, в п'ятому під'їзді будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області за 200 грн. незаконно збув прибувшому до нього додому оперативному покупцеві ОСОБА_15 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,578 г, який у цей же день у останнього був вилучений співробітниками міліції.

ОСОБА_4, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин, отримавши від ОСОБА_3 концентрат з макової соломи (опій екстракційний) і опій (ацетильований) з високою концентрацією опію в нарковмісних рідинах, з якого шляхом хімічної переробки за місцем свого проживання, в приміщенні квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області, виготовив готовий до вживання опій (ацетильований), який, з метою збуту, став зберігати за вказаною адресою свого проживання.

02.01.2010 року в період з 17.35 год. до 18.00 год. ОСОБА_9, реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_10, за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області, за 60 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,108г., який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

ОСОБА_7, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_4II., ОСОБА_9 і ОСОБА_10, незаконно придбав при невстановлених слідством обставин отримавши від ОСОБА_3 опій (ацетильований), який з метою збуту, став зберігати за адресою свого проживання, в приміщенні квартири №66 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області.

02.01.2010 року в період з 18.45 год. до 19.15 год. ОСОБА_7, реалізуючи умисел на збут наркотичних засобів, згідно відведеної йому ролі і злочинного плану, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_10, за адресою свого проживання, на сходовому майданчику квартири №66 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області за 200 грн. незаконно збув оперативному покупцеві ОСОБА_15 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,281 г, який у останнього був вилучений співробітниками міліції.

03.01.2010 року в період з 07.20 год. до 09.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_9 - в приміщенні квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області були виявлені та вилучені особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) загальною вагою сухого залишку 1,956 г, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною вагою сухого залишку 1,016 г, які останні, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено між собою, а також з ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 незаконно придбали при невстановлених слідством обставин і зберігали з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 6.40 год. до 8.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 - в приміщенні квартири №34 будинку №30 м-ну «Молодіжний» м.Димитрове Донецької області був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований), загальною вагою сухого залишку 5,793 г, який останній, діючи умисно, з корисливих мотивів , в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010року в період з 7.10 год. до 8.15 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 - в приміщенні квартири №8 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області були виявлені та вилучені особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) загальною вагою сухого залишку 4,811 г, а також особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) з вмістом сухого залишку 0,120 г, які останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 7 год. до 9 год. в ході проведення обшуку але місцем проживання ОСОБА_7. - в приміщенні квартири №66 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 0,550 г, який останній, діючи умисно, з корисливих спонукань, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 10 год. до 11 год. в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_16, не поінформованого щодо злочинного наміру членів організованої групи, в приміщенні квартири №57 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 14,291 г, залишений в день проведення обшуку на зберігання ОСОБА_7, який останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 11.10 год. до 11.40 год. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7, що проводився в приміщенні квартири №57 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області, в особистих речах останнього був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований) з вмістом сухого залишку 11,239 г, який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

03.01.2010 року в період з 12.10 год. до 12.40 год. в ході проведення огляду гаража, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7, розташованого по вул.Садовій в м.Димитрове Донецької області, був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) з вмістом сухого залишку 0,020 г, який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 незаконно придбав при невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна вага незаконно набутого, що зберігався з метою збуту та незаконно збутого при описаних вище обставинах членами організованої групи особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи з вмістом сухого залишку становить 1,168 г.

Загальна вага незаконно набутого, виготовленого, що зберігався з метою збуту та незаконно збутого членами організованої групи при описаних вище обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого) з вмістом сухого залишку становить 40,643г, що відноситься до великого розміру.

Крім того, ОСОБА_3 при раніше описаних обставинах, створивши і керуючи організованою групою, діючи умисно, спільно і узгоджено з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в період з першої половини 2009 року по 03.01.2010 року в процесі протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, здійснював незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з вищеназваними членами організованої групи, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості і відведеної кожному з учасників групи злочинної ролі, у вищевказаний період систематично набував при невстановлених в ході слідства обставинах прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який використовувався для виготовлення наркотичного засобу - опію (ацетильованого) і який зберігав за місцем свого проживання - в приміщенні квартири №34 будинку №30 м-ну «Молодіжний». Незаконно придбаний, що зберігався у нього ангідрид оцтової кислоти, ОСОБА_3 як особисто, так і через ОСОБА_7 систематично передавав для подальшого виготовлення шляхом хімічної переробки, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого) ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_5.

У свою чергу, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено з ОСОБА_3 і ОСОБА_7, виконуючи відведені їм злочинні ролі, залишали на зберігання отриманий від останніх ангідрид оцтової кислоти за названими адресами свого проживання в м.Димитров, а саме: в приміщенні квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» і в приміщенні квартири №8 будинку №8 м-ну «Східний», а в подальшому використовували його для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого).

03.01.2010 року в період з 6.40 год. до 8.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 - в приміщенні квартири № 34 будинку № 30 м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області було виявлено та вилучено 1,2 г прекурсора - ангідриду оцтової кислоти.

03.01.2010 року в період з 07.20 год. до 09.45 год. в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4II. і ОСОБА_9 - в приміщенні квартири №30 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області було виявлено та вилучено 1,4 г і 35 г прекурсора - ангідриду оцтової кислоти.

03.01.2010 року в період з 7.10 год. до 8.15 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 - в приміщенні квартири №8 будинку №8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області було виявлено та вилучено 1,0 г прекурсора - ангідриду оцтової кислоти.

Виявлений і вилучений при названих обставинах прекурсор - ангідрид оцтової кислоти ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, діючи умисно, в складі організованої групи, спільно і узгоджено між собою, незаконно придбали у невстановлених осіб і зберігали з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_9 при описаних вище обставинах, скоївши злочин, передбачений ст.307 ч.3 КК України, приблизно влітку 2009 року, точна дата не встановлена, діючи умисно та незаконно, на пустирі в околицях м.Костянтинівка Донецької області виявив кущі дикорослих конопель, від яких на місці відділив листя і стебла, що містять наркотичну сировину, які на невстановленому транспортному засобі перевіз в м.Димитрове Донецької області до місця свого проживання - квартири № 30 будинку № 8 м-ну «Східний», де висушив, подрібнив їх і залишив на зберігання в приміщенні квартири для особистого вживання, не переслідуючи, при цьому, мети збуту.

03.01.2010 року в період з 7.20 год. до 9.40 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 - в приміщенні квартири № 30 будинку № 8 м-ну «Східний» м.Димитров Донецької області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушений) загальною масою 38,95г.

Крім того, ОСОБА_7 при описаних вище обставин, скоївши злочин, передбачений ст.307 ч.3 КК України, приблизно в червні 2009 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, діючи умисно та незаконно, на пустирі в околицях м.Димитрове Донецької області виявив кущі дикорослих конопель, від яких на місці відділив листя і стебла, що містять наркотичну сировину, переніс їх у приміщення, що знаходиться в його користуванні - гараж, розташований по вул.Садовій в м.Димитрове, де висушив, подрібнив і залишив на зберіганні в приміщенні гаража для особистого вживання, не переслідуючи, при цьому, мети збуту.

03.01.2010року в період з 12.10 год. до 12.40 год. в ході проведення огляду гаража, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7, розташованого по вул.Садовій в м.Димитрове Донецької області, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (висушений), загальною масою 265,3г.

Крім того, ОСОБА_7, діючи умисно та незаконно, в порушення Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992г. «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» затвердженої Постановою КМУ від 12.10.1992г. №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998року, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході слідства обставин, приблизно влітку 2007 року незаконно придбав бойові припаси, а саме: дев'ять пістолетних укорочених патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалення промислового виготовлення, тобто, штатних бойових припасів до нарізної зброї калібру 5,6 мм бокового бою (пістолетів МЦН, ОСОБА_17, Марголіна і ін.), придатних для стрільби, а також один пістолетний патрон калібру 7,62 мм (7,62x25 ТТ), виготовлений промисловим способом, тобто, штатний боєприпас до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x25мм (пістолетів системи Токарева (ТТ), ППШ, ППД і ін.), придатний для стрільби.

Крім того, ОСОБА_7, при невстановлених в ході слідства обставин, на початку 1994 рок придбав вибухову речовину групи метальних - димний порох промислового виготовлення масою (нетто) - 484,0 г, придатний для здійснення вибуху.

Придбані при описаних обставин бойові припаси і вибухову речовину ОСОБА_7 переніс за місцем свого проживання та незаконно зберігав в приміщенні квартири № 66 будинку № 8 м-ну «Східний» м.Димитрове Донецької області без передбаченого законом дозволу.

В апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_1М.і засуджений ОСОБА_7 просять скасувати вирок щодо ОСОБА_7 в частині засудження останнього за ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України і провадження в цій частині закрити, а в частині засудження ОСОБА_7 за ст.263 ч.1 КК України звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ст.80 КК України 1960 року у звязку із закінченням у 1999 році строку притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, скасувавши застосування щодо ОСОБА_7 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

Захисник ОСОБА_1, крім цього, просить:

змінити вирок щодо ОСОБА_4 і перекваліфікувати дії ОСОБА_4 зі ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 на ст.ст.309 ч.2, 311 ч.2 КК України, застосувати ст.338 КПК України і зарахувати строк перебування його під вартою, який на день ухвалення вироку становить 4 роки 11 місяців 3 дні і на відбуту частину покарання до максимального строку, передбаченого санкціями ст.ст.309 ч.2, 311 ч.2 КК України до 5 років залишити в силі застосовану судом першої інстанції ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

змінити вирок щодо ОСОБА_9 і закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України, перекваліфікувати дії засудженого зі ст.309 ч.2 на ст.309 ч.1 КК України, призначивши йому відповідне покарання, відповідно до ст.338 КПК України зарахувати строк перебування ОСОБА_9 під вартою, звільнивши його від покарання у звязку з його фактичним відбуттям, скасувавши застосування щодо ОСОБА_9 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В обгрунтування апеляційних скарг захисник ОСОБА_1 і засуджений ОСОБА_7 посилаються на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4П і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України, оскільки висновки суду про винуватість засуджених у вчиненні вказаних злочинів ґрунтуються на доказах, отриманих з порушенням процесуального закону і сфальсифікованих під час досудового слідства, що суд не дав у вироку належної оцінки фактичним обставинам, які свідчать про таку фальсифікацію і невинуватість ОСОБА_7, ОСОБА_4П і ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів.

Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_8 просять скасувати вирок щодо останнього, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання підсудних про те, що вони не займалися збутом наркотичних засобів, інші фактичні дані та докази, які свідчили про фальсифікацію доказів під час досудового слідства і невинуватість ОСОБА_8, не навів у вироку мотивів, з яких суд відкидає ці обставини та докази.

Засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок щодо нього, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину (недоведеністю його вини), посилаючись на те, що він не вчиняв будь-яких дій з наркотичними засобами, не створював організованої групи для збуту наркотичних засобів і навіть взагалі не знав ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, ніколи з ними не спілкувався, що наркотичні засоби були підкинуті засудженим працівниками міліції, які сфальсифікували й інші докази у справі. Належної оцінки доводам сторони захисту суд у вироку не дав і безпідставно визнав його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора Старікова П.О. про необхідність відхилення апеляційних скарг і залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, ґрунтуються на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів.

У звязку з отриманою оперативною інформацією про те, що вказані особи займаються збутом наркотичних засобів, відповідно до чинного на той час законодавства, а саме, законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» оперативними працівниками міліції були проведені оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, згідно яких оперативні покупці купували наркотичні засоби: 30 червня 2009 року у ОСОБА_4, 9 листопада 2009 року у ОСОБА_9, 11 листопада 2009 року у ОСОБА_3 і ОСОБА_7, 2 січня 2010 року у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7. Про проведення цих оперативних закупівель були складені відповідні акти та протоколи, в яких були зазначені грошові кошти із зазначенням серій та номерів грошових купюр, які працівники міліції передавали оперативним покупцям. Крім цього, при оперативних закупівлях наркотичних засобів, проведених 2 січня 2010 року, грошові купюри були оброблені спеціальним хімічним засобом «Промінь-1».

Після проведення оперативних закупівель слідчим 3 січня 2010 року були проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Крім цього, у цей же день були проведені огляди гаража, яким користувався ОСОБА_7, і квартири, в якій проживав громадянин ОСОБА_16 і до якої в той час зайшов ОСОБА_7. Під час проведення обшуків та оглядів у всіх засуджених були виявлені наркотичні засоби та грошові кошти, а також були отримані змиви з рук засуджених. При цьому, серед грошових коштів, виявлених та вилучених при проведенні обшуків у засуджених, були виявлені купюри, серії та номери на деяких з них співпали з серіями та номерами грошових купюр, які передавались працівниками міліції оперативним покупцям, в тому числі й купюри, які перед оперативною закупівлею 2 січня 2010 року були оброблені спеціальним хімічним засобом.

Протоколи обшуків та оглядів підписані учасниками цих слідчих дій і ніяких зауважень щодо неправильності обставин, викладених у цих протоколах, ніким не було заявлено. Зокрема, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі №66 будинку №8 мікрорайону «Східний» в місті Димитрове був підписаний матірю засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_18, яка проживала в цій же квартирі і яка не зазначила будь-яких зауважень щодо правильності обставин, викладених в цьому протоколі.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такими, що не відповідають дійсності доводи засуджених про те, що наркотичні засоби та грошові кошти були підкинуті їм працівниками міліції при проведенні обшуків, через що не можуть бути визнані обґрунтованими й аналогічні доводи апеляцій засуджених та їх захисників.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи у змивах з рук ОСОБА_18 та ОСОБА_3, а також на окремих грошових купюрах, що були виявлені та вилучені під час обшуку у ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, які мають загальну родову приналежність як між собою, так і з наданим контрольним зразком спеціальної хімічної речовини препарату «Промінь-1» (т.2 а.с.163-169), що підтверджує контактування засуджених ОСОБА_18 та ОСОБА_3 з грошовими коштами, які передавались працівниками міліції оперативним покупцям для оперативної закупівлі наркотичних засобів, і про отримання вказаними засудженими цих грошових коштів від оперативних покупців.

Наведені у актах та протоколах оперативних закупівель відомості були підтверджені показаннями осіб, які брали участь у проведенні оперативних закупівель в якості оперативних покупців та понятих: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, показанням яких суд дав відповідну оцінку у вироку.

Також, суд послався у вироку на показання свідків, які самі, без проведення оперативних закупівель, купували наркотичні засоби, а саме, свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Оскільки вищевказані свідки допитувалися неодноразово і змінювали свої показання, а явка окремих свідків в останні судові засідання виявилася неможливою, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.306 КПК України 1960 року оголосив їх показання, які вони давали під час досудового слідства та в попередніх судових засіданнях, зясував причини зміни показань і дав оцінку їх показанням у сукупності з іншими доказами у справі.

Тому доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не допитав усіх свідків і безпідставно, з порушенням КПК України оголосив їх попередні показання, в тому числі й під час досудового слідства, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Суд визнав неправдивими показання в суді свідків ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_22 про те, що вони не купували наркотичні засоби у ОСОБА_4 і визнав правдивими показання цих свідків під час досудового слідства, в яких вони пояснювали про те, що неодноразово купували наркотичні засоби у ОСОБА_4, оскільки саме їх показання під час досудового слідства узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, зі стенограмами телефонних розмов між ними та ОСОБА_4, зафіксованими працівниками міліції при проведенні оперативно-розшукових заходів, під час яких вони домовлялися з останнім про придбання наркотичних засобів.

Згідно протоколів демонстрації аудіозаписів телефонних розмов свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 підтвердили, що на аудіозаписах зафіксовані їх голоси.

Також, суд визнав достовірними показання свідка ОСОБА_30 під час досудового слідства і в попередньому судовому засіданні, в яких він пояснював, що вранці 3 січня 2010 року до нього в квартиру зайшов ОСОБА_18, а після нього увійшли працівники міліції, які виявили в квартирі за телевізором і в кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_18, пухирці з наркотичними засобами, що належали останньому, оскільки ці показання узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з протоколом огляду квартири ОСОБА_16, який він та інші учасники огляду підписали без будь-яких застережень, і визнав неправдивими останні показання в суді цього свідка, в яких він став стверджувати, що ОСОБА_18 зайшов в його квартиру без куртки і що наркотичні засоби були підкинуті працівниками міліції.

Самі засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у своїх показаннях під час досудового слідства визнавали свою участь у збуті наркотичних засобів за попередньою домовленістю між собою і ці їх показання повністю узгоджуються з іншими вищевказаними доказами та обставинами справи. Твердження засуджених про давання ними цих показань у звязку із застосування до них незаконних заходів були перевірені судом і ці твердження суд визнав безпідставними, навівши у вироку обгрунтування цього висновку. Зокрема, засуджений ОСОБА_3 під час досудового слідства взагалі відмовився давати показання і не підписував протоколи слідчих дій з його участю, інші засуджені у своїх показаннях під час досудового слідства визнавали одні обставини і заперечували інші обставини, а в подальшому, як і ОСОБА_3 також відмовилися давати показання, що свідчить про те, що засуджені під час досудового слідства самі обирали позицію щодо того, давати чи не давати показання і які саме показання, підписувати чи не підписувати ті чи інші процесуальні документи і спростовує доводи апеляційних скарг про те, що показання під час досудового слідства засуджені давали внаслідок застосування щодо них незаконних заходів з боку працівників міліції.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_7 про те, що останній не міг зберігати і збувати наркотичні засоби в квартирі №66 будинку №8 мікрорайону «Східний»в місті Димитрове, оскільки він протягом від півроку до одного року не проживав в цій квартирі, а проживав в квартирі №50 цього ж будинку, яку він орендував зі своєю сімєю, не можуть бути взяті до уваги. Офіційно зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 є квартира №66 вказаного будинку, про проживання ОСОБА_7 в цій квартирі зазначено і в побутовій характеристиці ОСОБА_7 від 16.01.2010 року, яка була надана суду стороною захисту (т.5 а.с.261). В своїх показаннях під час досудового слідства ОСОБА_7 також пояснював, що проживає він в квартирі №66, а стверджувати про своє проживання в квартирі №50 він став після того, як змінив свої показання і став заперечувати свою участь у збуті наркотичних засобів, тобто, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що зазначено у вироку суду.

Наданий суду стороною захисту договір від 21.05.2009 року про оренду ОСОБА_7 квартири №50 у громадянки ОСОБА_31 (т.5 а.с.262) не може бути взятий до уваги, оскільки він ніяким чином не зареєстрований і не завірений, складений у вільній формі, суперечить вищезазначеним офіційним даним про місце проживання ОСОБА_7, в тому числі й побутовій характеристиці, наданій суду самою ж стороною захисту. Крім цього, на цьому договорі мається запис про те що він, нібито, був розірваний 15.01.2010 року сторонами, які не мають претензій одна одній, однак цей запис підписаний не ОСОБА_7, який 03.01.2010 року був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів і з цього часу перебував під вартою, а його матірю ОСОБА_32, яка також проживає в квартирі №66 вказаного будинку.

Наведені обставини свідчать, що вказаний договір був складений і наданий суду заінтересованими особами з метою підтримання позиції ОСОБА_32 про його непричетність до збуту наркотичних засобів з метою уникнення його від кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів.

Не відповідають фактичним обставинам справи і доводи апеляцій про те, що ОСОБА_32 не міг домовитися з ОСОБА_3 про спільне вчинення збуту наркотичних засобів у вересні 2008 року з посиланням на те, що відповідно до угоди про працевлаштування ОСОБА_32 перебував в РФ до жовтня 2009 року. Згідно вказаного і наданого самою ж стороною захисту договору строк працевлаштування ОСОБА_32 і дії цього договору вказаний до 18 вересня 2008 року, а не 2009 року (т.5 а.с.257-258). Крім цього зазначені доводи апеляцій є взаємовиключними, оскільки твердження про перебування ОСОБА_32 в РФ до жовтня 2009 року не відповідає відомостям наданого ними ж вищевказаного договору про оренду ОСОБА_32 квартири №50 з травня 2009 року, тобто, коли ОСОБА_32 за його твердженнями мав ще перебувати на території РФ.

Тому ці доводи апеляцій про неможливість домовленості між ОСОБА_32 та ОСОБА_3 про збут наркотичних засобів у вересні 2008 року і про неможливість зберігання та збуту наркотичних засобів ОСОБА_32 в квартирі №66 будинку №8 мікрорайону «Східний» в місті Димитрове, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Доводи апеляційних скарг засуджених та їх захисників про незаконність здійснення оперативних закупівель наркотичних засобів у звязку з тим, що 6 червня 2009 року закінчився 6-місячний строк оперативно-розшукових справ, протягом якого вони могли бути проведені, та не продовженням цього строку у встановленому законом порядку, про відсутність даних щодо виділення достатніх коштів на здійснення цих закупівель, є їх субєктивним припущенням, яке не ґрунтується на фактичних даних матеріалів справи.

Судом першої інстанції були здійснені відповідні заходи для перевірки зазначених обставин, на які вказувала сторона захисту, і на запити суду надійшли повідомлення заступника начальника Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 28.10.2011 року про те, що строки проведення оперативних закупівель під час проведення оперативно-розшукових заходів не продовжувались, а відомості щодо використання грошових коштів для оперативних закупівель підпадають під п.4.5.3 «Зведення відомостей, які становлять державну таємницю» і не можуть бути надані, та начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Донецькій області від 04.11.2011 року про те, що у 2009 році Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області надавалося фінансування для здійснення оперативних закупівель, яке розподілялось начальником Димитровського МВ згідно оперативної потреби (т.8 а.с.117, 191).

Таким чином, згідно вищенаведеної відповіді Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області не продовжувалися строки здійснення оперативних закупівель, які конкретно в постановах про проведення таких закупівель не визначались, а не строки дії оперативно-розшукових справ, у яких могли здійснюватись не тільки оперативні закупівлі, а й інші оперативно-розшукові заходи.

Постанови про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів погоджувались з заступниками прокурора Донецької області, які здійснювали нагляд за дотриманням законодавства при проведенні оперативно-розшукових заходів, зокрема, постанови від 27.05.2009 року погоджені з заступником прокурора області 15.06.2009 року (т.1 а.с.45, 90, 101), постанова від 28.08.2009 року погоджена 21.09.2009 року. Тобто, усі постанови про проведення оперативних закупівель були погоджені з заступниками прокурора області після 6 червня 2009 року, що свідчить про дотримання норм законодавства про оперативно-розшукову діяльність при проведенні цих оперативно-розшукових заходів.

Крім цього, згідно протоколів оперуповноваженого Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 4 лютого 2010 року про проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів (прослуховування телефонних розмов) ці оперативно-розшукові заходи були проведені по оперативно розшукових справах стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі постанов голови апеляційного суду Донецької області від 21.10.2009 року (т.3 а.с.121, 123, 127), що свідчить про те, що станом на 21.10.2009 року, коли головою апеляційного суду давався дозвіл на проведення зазначених оперативно-розшукових заходів строком на 30 діб та перевірялись підстави для надання такого дозволу, строк дії оперативно розшукових справ не закінчився або був продовжений у встановленому законом порядку і станом на 4 лютого 2010 року ці оперативно-розшукові справи ще перебували в провадженні оперуповноваженого.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 на те, що допитаний із застосуванням заходів безпеки в суді в якості свідка оперативний покупець ОСОБА_14, показання якого зафіксовані на аркуші справи 529 (зворот) в томі 7, нібито пояснював, що він купував наркотичні засоби у ОСОБА_4 і описав зовнішність останнього, яка не відповідає дійсній зовнішності обвинуваченого, що на думку захисника може свідчити про фактичне давання показань не ОСОБА_14, а оперативним працівником міліції, суперечать змісту протоколу судового засідання, викладеного на а.с.529-535 в т.7, де зафіксовані показання свідка ОСОБА_14 згідно яких останній під час цього його допиту взагалі не давав показань стосовно ОСОБА_4 і не описував зовнішність останнього, а стверджував, що двічі купував наркотичні засоби у ОСОБА_32 при проведенні оперативних закупівель.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги в якості доказів вини засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 акт огляду оперативного покупця від 30.06.2009 року (т.1 а.с.47), протокол оперативної закупівлі наркотичного засобу від 30.06.2009 року (т.1 а.с.48), що були складені з участю свідка ОСОБА_33, а також протокол оперативної закупівлі наркотичного засобу від 02.01.2010 року (т.1 а.с.370) з участю свідка ОСОБА_20, оскільки згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи в зазначених документах від імені вказаних свідків виконані не ними.

Разом з тим, суд визнав доведеним факти здійснення цих оперативних закупівель і збуту засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 наркотичних засобів у вказані дні, оскільки свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_20 давали показання, в яких вони підтверджували свою участь у проведенні цих оперативних закупівель в якості понятих і крім їх показань ці обставини підтверджені показаннями оперативних покупців ОСОБА_14, ОСОБА_13 про те, що у вказані дні з їх участю були проведені ці оперативні закупівлі, а також іншими вищевказаними доказами, які наведені судом у вироку.

Також, судом виключено з обвинувачення ОСОБА_3 збут ним наркотичних засобів: опію ацетильованого у кількості 0,088 г сухого залишку та опію екстракційного у кількості 0,012 г сухого залишку громадянину ОСОБА_17, який ставився йому у вину органом досудового слідства, за недоведеністю вини ОСОБА_3.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції взяв до уваги і дав оцінку як доказам та обставинам, що підтверджують вину, так і процесуальним порушенням, допущеним під час досудового слідства, обставинам та доказам, які ставили під сумнів обґрунтованість предявленого обвинувачення, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляцій засуджених та захисників про однобічність та упередженість суду.

Встановлений у вироку суду час вчинення злочинів, зокрема, час вчинення засудженими збуту наркотичних засобів при проведенні оперативних закупівель, відповідає наявним у справі доказам, в тому числі й часу, зазначеному в актах і протоколах оперативних закупівель.

Так, згідно акту огляду покупця від 30.06.2009 року, ці дії були здійснені у вказаний день в період часу з 16.10 до 16.30, згідно протоколу оперативної закупівлі від 30.06.2009 року закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_4 була здійснена в період часу 16.50 до 17.10 цього дня (т.1 а.с.47-48). Вказаний у вироку суду час збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу 30.06.2009 року в період часу з 16.30 до 16.50 не виходить за межі часу, вказаного у зазначених акті та протоколі.

Згідно акту огляду покупця від 09.11.2009 року ці дії були здійснені у вказаний день в період часу з 12.40 до 12.45, згідно протоколу оперативної закупівлі від 09.11.2009 року закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_9 була здійснена в період часу з 12.55 до 13.15 цього дня (т.1 а.с.81-82).

Вказаний у вироку суду час збуту ОСОБА_9 наркотичного засобу 09.11.2009 року в період часу з 12.45 до 12.55 також не виходить за межі часу, вказаного у зазначених в акті та протоколі.

Аналогічним чином встановлені у вироку час збуту наркотичних засобів і по інших епізодах.

Тому доводи апеляційних скарг захисників та засуджених про наявність істотних суперечностей у часі вчинення збуту наркотичних засобів, встановлених вироком суду та в документах, складених при проведенні оперативних закупівель, не відповідають змісту вказаних процесуальних документів, через що не можуть бути визнані обґрунтованими.

Висновок суду про те, що збут наркотичних засобів всі засуджені вчинили у складі організованої групи також обґрунтований сукупністю доказів, яким суд дав відповідну оцінку у вироку.

В своїх показаннях в якості підозрюваного під час досудового слідства засуджений ОСОБА_10 пояснював, що він знає ОСОБА_3 з 2008 року і під час їх спілкування він, тобто ОСОБА_10, сказав ОСОБА_3, що ніде не працює, не має засобів для існування, на що останній запропонував йому отримувати у ОСОБА_3 наркотичні засоби і збувати їх, залишаючи собі 20% виручених грошових коштів від збуту концентрату макової соломи («малясу») або пяту частину ацетильованого опію при збуті цього наркотичного засобу. Від ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_32 також отримує від ОСОБА_3 наркотичні засоби для збуту. У цих же показаннях ОСОБА_10 пояснював, що частина виявлених у нього під час обшуку грошових коштів отримана ним в результаті збуту ним наркотичних засобів, що він знає ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як мешканців м.Димитрова, які вживають наркотичні засоби, і що йому невідомо чи отримують вони наркотичні засоби від ОСОБА_3 і чи займаються збутом. (т.1 а.с.262-263).

Однак наведені показання ОСОБА_10 про те, що йому невідомо про причетність братів ОСОБА_9 до збуту наркотичних засобів спростовані даними, отриманими при проведенні оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів (прослуховуванні телефонних розмов), згідно яких ОСОБА_10 і ОСОБА_4 неодноразово спілкувалися між собою по телефону і в завуальованій формі, тобто з дотриманням конспірації, обговорювали отримання ними та передачі (збуту) іншим особам наркотичних засобів та грошових коштів (т.3 а.с.156, 159-162, 188-189, 192-196, 201, 204-207, 223).

Засуджений ОСОБА_32 в своїх показаннях під час досудового слідства в якості підозрюваного пояснював, що у вересні 2008 року ОСОБА_3 запропонував йому займатися збутом наркотичних засобів, за умови, що ОСОБА_3 буде передавати йому для подальшого збуту концентрований опій і за збутий 1 г цього наркотичного засобу він, тобто ОСОБА_32, буде отримувати 200 гривень, з яких 50 гривень буде залишати собі, а решту в сумі 150 гривень передавати ОСОБА_3, на що він погодився. Щомісяця він на вказаних умовах отримував від ОСОБА_3 приблизно 500 г концентрованого опію і передавав для подальшої реалізації ОСОБА_4 та ОСОБА_9, з якими він звязувався по мобільному телефону (т.1 а.с.274-275).

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у своїх показаннях в якості підозрюваних пояснювали, що за пропозицією ОСОБА_32 вони систематично отримували від ОСОБА_32 та ОСОБА_3 концентрат з макової соломи, так званий «симплекс», а також необхідні інгредієнти (ангідрит), з яких виробляли наркотичний засіб «ширку» (ацетильований опій), який збували іншим особам. Частину виручених від збуту наркотиків грошей або частину наркотичних засобів вони залишали собі, а решту грошових коштів передавали ОСОБА_32 або ОСОБА_3, які обіцяли «кришувати» їх, тобто забезпечити їх безпеку в разі необхідності. У цих же своїх показаннях засуджений ОСОБА_4 також пояснював, що коли наприкінці листопада 2009 року жителі міста Димитрова закрили його на окраїні міста і тримали 12 годин за те, що він торгував наркотиками, то Івачевький та ОСОБА_32 виконали свої зобовязання і по своєму розібралися з його кривдниками (т.1 а.с.294-296, 315-317).

Наведені показання ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_9 узгоджуються з даними, отриманими при проведенні оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів (прослуховуванні телефонних розмов ОСОБА_4П.), згідно яких ОСОБА_4 неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_3 та ОСОБА_32 і в завуальованій формі, тобто з дотриманням конспірації, обговорювали отримання ними та передачі (збуту) іншим особам наркотичних засобів та грошових коштів (т.3 а.с.128-229).

При проведенні обшуків за місцем проживання засуджених крім наркотичних засобів та прекурсорів у них були виявлені значні, з урахуванням того, що вони ніде не працювали, суми грошових коштів: у ОСОБА_3 1014 гривень, у ОСОБА_32 409 гривень, у ОСОБА_4 2300 гривень, у ОСОБА_10 -1790 гривень, що також узгоджується з показаннями засуджених під час досудового слідства про те, що певна частина виявлених у них грошових коштів була отримана ними від збуту наркотичних засобів. При цьому, у одних засуджених були виявлені грошові купюри, які передавались працівниками міліції для оперативної закупівлі у інших засуджених, про що зазначено у вироку і що свідчить про передачу засудженими грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, один одному, тобто, про здійснення розрахунків між ними на заздалегідь узгоджених між ними умовах, як про це вони пояснювали у своїх показаннях під час досудового слідства.

Усі вони, крім ОСОБА_3, тривалий час мешкали в одному будинку і ця обставина, разом з вищенаведеними доказами про спілкування вказаних осіб між собою, спростовує доводи апеляційних скарг засуджених та їх захисників про те, що засуджені нібито не знали один одного і не могли спілкуватися між собою.

Сукупність встановлених судом обставин та доказів свідчить про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за домовленістю між собою створили групу осіб, яка по заздалегідь розробленому плану з метою наживи тривалий час займалася збутом наркотичних засобів. Між ними були визначені ролі, згідно яких ОСОБА_3 здійснював систематичне постачання концентрованого опію а також прекурсору ангідриту оцтової кислоти, які він як особисто, так і через ОСОБА_32 систематично передавав для подальшого виготовлення шляхом хімічної переробки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого) ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_5, які підшукували покупців наркотичних засобів та збували за гроші вказаний наркотичний засіб особам, що вживали його. Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_32 особисто збували наркотичні засоби. Отримані від збуту наркотичних засобів грошові кошти розподілялись між ними на заздалегідь визначених умовах. Свої дії вони узгоджували між собою, використовуючи наявні у них мобільні телефони з дотриманням конспірації у своїх переговорах. ОСОБА_3, крім систематичного забезпечення групи наркотичними засобами, здійснював координацію дій цієї групи, а також забезпечував їх прикриття в разі виникнення небезпеки.

Наведені обставини відповідно до положень ч.3 ст.28 КК України є ознаками вчинення злочинів організованою групою, у звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчинили незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів організованою групою.

Та обставина, що не було встановлено джерело придбання ОСОБА_3 екстракційного опію, який він передавав іншим учасникам групи для виготовлення ацетильованого опію і подальшого збуту цього наркотичного засобу, не впливає на оцінку інших, встановлених судом дій засуджених.

Тому дії ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3 КК України.

Дії ОСОБА_32 та ОСОБА_9 також правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України, оскільки вони крім дій, вчинених у складі організованої групи, незаконно зберігали наркотичний засіб каннабіс без мети збуту.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_32 про те, що на момент ухвалення вироку сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності Молодуцова за ст.263 ч.1 КК України і він має бути звільнений від кримінальної відповідальності за цей злочин є безпідставними, оскільки ОСОБА_32 зберігав боєприпаси та вибухову речовину до моменту їх виявлення та вилучення 3 січня 2010 року, тобто його незаконні дії були триваючими, а з часу виявлення та вилучення боєприпасів та вибухової речовини і на момент ухвалення вироку, як і на час апеляційного розгляду не сплив строк давності притягнення ОСОБА_32 до кримінальної відповідальності за ці дії, який згідно ст.49 КК України становить 10 років.

Таким чином, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційних скарг, в яких ставиться питання про скасування та зміну вироку, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 без задоволення.

Судді: