Постанова № 61276769, 14.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6175/16-п Номер провадження 33/775/130/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «Монтажспецтехнологія», зареєстровану у АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що 26 травня 2016 року о 12 годині, при проведенні планової перевірки «ТОВ «Монтажспецтехнология» встановлено, що ОСОБА_2 порушено вимоги Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 31 грудня 2014 року на суму 2416433 гривні, зниження податку на прибуток 2015 рік на суму 500012 гривень, знижений податок на додану вартість на загальну суму 3328 гривень, а також в частині несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників у сумі 8285, 06 гривень, нарахована пеня у сумі 798,79 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу закрити. Вказує, що підставою для складання протоколу були результати планової виїзної перевірки підприємства за період з 14 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, між тим правопорушення було виявлене 26 травня 2016 року, а не вчинене нею, як це зазначено у протоколі. Крім того, вважає, що правопорушення було вчинено у період з 14 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, зазначене правопорушення не є триваючим, а тому розпочате провадження підлягало закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з ухваленням нової постанови з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме, порушення посадовою особою підприємства, а саме директором ТОВ «Монтажспецтехнология» порядку ведення податкового обліку, що підтверджується витягом з акту позапланової документальної перевірки від 10 червня 2016 року №2019/14-01/38532373.

Твердже ння апеляції в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КПК України не встановлено, відсутні такі порушення, які б тягли за собою неможливість прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, слід вважати закінченим з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України строк сплати податку на додану вартість становить 10 днів після граничного строку подання звітності, правопорушення було вчинено у період з 14 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, після якого і починається сплив строку накладення адміністративного стягнення, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову про закриття провадження по справі на піставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інших переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривні - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв