Ухвала суду № 61276579, 14.09.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/7157/15-к

провадження № 1-кп/235/99/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Воробйова С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьменко В.В.

за участі: прокурора Лупікова С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 р. за № 22015040370000391 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця , зареєстрованого та проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та утримується під вартою в Бахмутській (Артемівській) установі виконання покарань № 6 .

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід , не повязаний з триманням під вартою , а саме, домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем його мешкання (АДРЕСА_2).

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши думку, обвинуваченого, захисника ,прокурора, колегія суддів приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню , а клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 19.09.2016 р.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи увязненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку , що у судовому засіданні сукупність наданих суду матеріалів дозволяють продовжити відносно обвинуваченого саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, т.я встановлена є наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені у п.1,п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України- обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років ,що дає підстави вважати про наявність спроб обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,які ще не допитані у судовому засіданні ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про продовження запобіжного заходу суд враховує сімейний стан , стан здоровя обвинуваченого , матеріали ,які характеризують обвинуваченого.

Але , суд також враховую, що обвинувачений не є мешканцем Донецької області та Красноармійського району, зареєстрований у м.Першотравенськ, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Донецької області стійких соціальних звязків не має.

Також суд враховує, що обвинувачений є військовослужбовцем Збройних Сил України , має навички поводження зі зброєю , на території Донецької області провадиться антитерористична операція .Зазначене свідчить про наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 з військової служби не звільнений , у разі звільнення з під варти повинен з»явитися до військової части ,в наслідок чого домашній арешт у його визначені КПК України застосувати неможливо.

Відносно доводів обвинуваченого про неналежний стан здоровя , який перешкоджає його перебуванню у місці переднього увязнення , суд зазначає , що наявність у обвинуваченого захворювань не є підставою для звільнення його з під варти .Крім того, у наданій обвинуваченим довідці не зазначено, що обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоровя.

Відносно доводів обвинуваченого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в м.Павлоград, окрім вище зазначеного , суд зазначає, що до суду не надано доказів згоди власника житла на проживання обвинуваченого у цьому житлі при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) в м. Бахмут на строк шістдесят діб з 14 вересня 2016 р. до 12 листопада 2016 р.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: