Постанова № 61276249, 05.09.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

227/3206/16-п

№227/3206/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року працівником Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол № 187 про адміністративне правопорушення серії АА № 848762 від 27.07.2016р. відносно ОСОБА_2, яка провадила господарську діяльність без державної реєстрації на ринку м. Добропілля, що порушує норми ст.ст.,5,14,15,18,23 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про держреєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» із змінами та доповненнями. Зазначене порушення відображено в акті огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 27 липня 2016 року № 187.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного порушення визнала частково та пояснила суду, що дійсно 27 липня 2016 року біля 10.35 год. вона здійснила торгівлю овочів на ринку в м. Добропілля. Її чоловік оформлений належним чином і в установленому законом порядку, і здійснює торгівлю овочами, на час перевірки його не було біля півгодини. Вона не здійснює постійно торгівлю, бо знаходилась в декретній відпустці, має малолітню дитину.

В судовому засіданні допитані:

Свідок ОСОБА_4М, який дав аналогічні пояснення правопорушника ОСОБА_2, пояснив, що він чоловік ОСОБА_2, дійсно 27 липня 2016 року на півгодини на ринку його підмінила дружина на торгівлі, він знаходився в машині, відпочивав. За весь час праці, йому допомогала дружина біля пяти раз. В нього є всі необхідні документи, які підтверджують його господарську діяльність.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні надали поясненні, підтвердили, що ОСОБА_4 займається господарською діяльністю роздрібна торгівля на ринку, а його дружина ОСОБА_2 іноді йому допомогає, але торгує завжди сам ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

У відповідності до ч.1,2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Суд, також враховує розяснення викладені у п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», у яких, серед іншого зазначено, що здійснення фізичною особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, чи зареєстрованими юридичними особами та суб'єктами підприємництва - фізичними особами діяльності, що містить ознаки підприємницької та яка підлягає ліцензуванню, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за умови, що отриманий доход не становить великого розміру, складу злочину, передбаченого ст. 202 КК (2341-14), не утворює, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим відповідно ст. 164 чи статтями 160, 160-2, 164-3, 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З урахуванням викладених нормативних приписів і розяснень Верховного Суду України, під об'єктом адміністративного правопорушення за ст.164 КУпАП розуміються суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, зокрема, діяльність фізичної особи, пов'язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг, з метою отримання доходу, яка провадиться фізичною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.12. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної Податкової адміністрації України від 28.10.2009 N 585, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до акту № 187 від 27 липня 2016 року, який складено працівником Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, та доданою фото таблицею, підтверджується факт проведення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі.

Разом із тим, у матеріалах адміністративної справи є посилання на конкретні обставини, які б свідчили про вчинення вказаного порушення, також є належні докази, якими зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянкою ОСОБА_2 про проведення роздрібної торгівлі на ринку м. Добропілля і отримання за це матеріальної винагороди (фото фіксування, акт).

В судовому засіданні допитана особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, суду пояснила, що вона працює головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, і фактично підтвердила факт скоєння 27 липня 2016 року ОСОБА_2 роздрібної торгівлі, без документів, які б надавали їй дозвіл на торгівлю.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили факт проведення торгівлі ОСОБА_2 іноді, а постійно торгує овочами її чоловік ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

На підставі викладеного, представлені суду дані дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, але необхідно застосувати ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливість звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 164 ч. 1,22 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 61 коп., який сплатити на р/р 31216206700035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко