Ухвала суду № 61275161, 30.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8515/16-к

1кс/755/3731/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., прокурора Миколаєнка А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Тендітної А.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040005302 від 14.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю: м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.3 ст.27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах. Також, у організації контрабанди наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Крім того, в організації контрабанди психотропної речовини, у великих розмірах, тобто її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змово групою осіб. Крім того, в організації контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, тобто її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змово групою осіб. Крім того, у незаконного придбанні наркотичного засобу, психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту.

02.06.2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий.

02.06.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

03.06.2016 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

27.07.2016 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 02.09.2016 року.

27.07.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 02.09.2016 року.

29.08.2016 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до чотирьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій, скласти кінцеве повідомлення про підозру, отримати висновки призначених експертиз, допитати свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника.

Також, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, останній ніде не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашньому арешту, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.3 ст.27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з'явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_3 під вартою завершується 02.09.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких виконати вимоги ст.290 КПК України, надати підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_3 під вартою, в межах строків досудового слідства, до чотирьох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Тендітної А.Ю. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100040005302 від 14.04.2016 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.2 ст.305, ч.3 ст.27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_3, до чотирьох місяців - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 28 вересня 2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: