Рішення № 61275073, 16.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/986/16-ц

Провадження по справі № 2/752/2259/16

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсною третейської угоди у договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії та у іпотечному договорі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною третейської угоди у договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії та у іпотечному договорі.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», який в подальшому був переіменований в ПАТ «УКРСОЦБАНК», був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-34/245.

До договору було включено п.6.2, який містить третейське застереження про те, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вважає, що положення п.6.2 до кредитного договору не відповідають вимогам закону та підлягають визнанню судом недійсними, так як договір кредиту є договором приєднання в розумінні ст.634 ч.1 ЦК України, так як він є типовим договором відповідача про надання споживчих кредитів, а позивач, як друга сторона за договором, не міг запропонувати свої умови договору.

Таким чином, третейська угода була нав'язана відповідачем позивачу

Крім того, згідно Положення «Про постійно діючий Третейський суд при асоціації українських банків» Асоціація українських банків є засновником Третейського суду. До складу Ради Асоціації згідно її Статуту входять посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк». Вважає, що Третейський суд при Асоціації українських банків є фактично структурним підрозділом Асоціації, діяльність якої відповідно до статутних документів спрямована на захист прав банків.

Крім того, договір від імені АКіБ «Укрсоцбанк» було підписано начальником Подільського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності №4993 від 30.12.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., яка була видана лише для підписання кредитних договорів та не надавала права ОСОБА_3 укладати третейські угоди чи застереження.

Також в порушення Закону України «Про третейські суди» третейська угода була укладена до виникнення спору між сторонами.

Просить визнати недійсною з моменту її вчинення третейську угоду (третейське застереження), передбачене в п.6.2 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №40.29-34/245 від 14.06.2007 року.

З тих же підстав просить визнати недійсною з моменту її вчинення третейську угоду (третейське застереження), передбачене в п.5.2 іпотечного договору №013/307-1 від 14.06.2007 року, який було укладено між ним та АКіБ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-34/245 від 14.06.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача з позовом не згідний. Вважає, що підстав для визнання третейського застереження недійсним немає. Крім того, позивачем при зверненні до суду пропущено строк позовної давності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», який в подальшому був переіменований в ПАТ «УКРСОЦБАНК», був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-34/245.

Відповідно до п.6.1 договору всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №40.29-34/245 від 14.06.2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», який в подальшому був переіменований в ПАТ «УКРСОЦБАНК», був укладений іпотечний договір №013/307-1 .

П.5.1 іпотечного договору передбачено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Згідно п. 6.2 договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ст.215ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Згідно ст. 17 ч.1 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно ст.12 ч.4 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року сторони уклали договір про надання невідновлювальної кредитної лінії та іпотечний договір, в якому міститься третейське застереження щодо розгляду спорів третейським судом.

Позивач був ознайомлений з умовами договорів і підписав їх. Жодних доказів того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін до умов договорів або щодо роз'яснення конкретних положень договорів, представником позивача не надано.

Таким чином, доводи представника позивача щодо неправомірності включення до договорів третейського застереження є необґрунтованими.

Посилання представника позивача на відсутність спору, як обов'язкової передумови укладення третейської угоди, суд вважає безпідставними, так як суть третейського застереження полягає у можливості вирішення третейським судом спору, який може виникнути між сторонами договору в майбутньому.

Не заслуговують на увагу і доводи представника позивача щодо порушення прав позивача у випадку розгляду справи третейським судом, оскільки угода про передачу справи на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, гарантованих Конституцією України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним п.6.2 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії та п.5.2 іпотечного договору , а тому в задоволенні позову відмовляє.

Крім того, позивачем при зверненні до суду пропущено встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності, про застосування якого просив в судовому засіданні представник відповідача, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.12,17 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.627-629 ЦК України, ст.ст. 15,17 ч.1,30,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсною третейської угоди у договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії та у іпотечному договорі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: