Ухвала суду № 61273164, 14.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2029/2-2393/11 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.

Провадження № 22-ц/790/5498/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заяви про перегляд заочного рішення

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «АБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «АБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94439 грн. 81 коп.

03 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення подана представником ОСОБА_2 23.07.2016 року, і при цьому представник ОСОБА_2 помилково зазначив про те, що він оскаржує ухвалу про відмову про перегляд заочного рішення від 13.07.2016 року і в самій апеляційній скарзі він був не згодний саме з заочним рішенням, а не ухвалою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання судом вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу (рішення) суду від 13 липня 2016 року та для вирішення питання про виправлення описки в даті постановлення ухвали.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року виправлено описки в ухвалі від 13 липня 2016 року, рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу (рішення) від 13 липня 2016 року у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України не прийнято,що є підставою для повторного повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року виправлено описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно повернуто до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 13 липня 2016 року.

У подальшому ухвалою судді районного суду вказана скарга на ухвалу про відмову про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України була повернута, як подана на ухвалу, яка не оскаржується окремо від рішення суду.

12 вересня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області для розгляду скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року .

12 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 4077 від 12 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Яцина В.Б., судді колегії- Кругова С.С., Міненкова Н.О.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення ОСОБА_1 вчасно не отримала, відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України, 30.05.2016 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, після чого подала 03.06.2016 року заяву про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах слід визнати поважними причинами пропуску представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення, то відповідно до ст.73 ЦПК України вважаю за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя