Ухвала суду № 61273059, 08.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/12500/16-к, Провадження №11сс/790/1423/16 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Курила О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем Холодним С.О.,

з участю прокурора Іщенко К.Ю.,

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, який народився 8 травня 1985 року у с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016220530002306, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України.

29 серпня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого Малашенко Ю.Б. про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України, існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а також наявність обєктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, продовжив підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31 жовтня 2016 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю достовірних доказів вчинення ОСОБА_3 злочинів, а також недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. До того ж, ухвалюючи рішення, слідчий суддя, на думку захисника, не врахував відомості про особу підозрюваного, зокрема, сімейний стан ОСОБА_3, наявність у нього малолітньої дитини, постійного місця проживання, роботи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти її задоволення заперечувала, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

Згідно з матеріалами справи органом досудового слідства встановлено, що 6 липня 2016 року близько 9 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля будинку №44-А по вул.Біблика у м.Харкові наздогнав раніше знайомого ОСОБА_6 та завдав йому декілька ударів трубою по ногах, від яких останній впав, після чого вкину ОСОБА_6 до багажнику автомобіля ВАЗ-2108 №61612ХА та привіз до с.Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, де утримував у гаражі по вул.Леніна,35, звязав руки та ноги скетчем, наносив удари по різних частинах тіла, вимагаючи грошові кошти.

8 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого).

Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, що містять протоколи огляду місця події та автомобілю «Фолксваген Т5» №АХ7433ЕВ, свідченнями потерпілого ОСОБА_6, показами свідків, висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6, вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 липня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 вересня 2016 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 22 серпня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у звязку з необхідністю проведення низки процесуальних дій, зокрема, завершення призначених експертних досліджень, продовжено до 4 місяців, тобто до 8 листопада 2016 року.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 Кримінального кодексу України.

Характер та обєктивні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (до десяти років позбавлення волі), свідчить про продовження існування підстав вважати, що він може здійснити дії, передбаченіпунктами 1,2,3,5 ч.1ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконновпливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже висновок слідчого судді про необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Відомості про особу підозрюваного, які свідчать про міцність його соціальних зв'язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в досягненні цілей, визначенихст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного і доведеності його вини у вчиненні злочинів та повязані з цим питання достовірності та належності наданих сторонами кримінального провадження доказів, до компетенції суду на даній стадії судового процесу не відноситься.

За таких обставин, враховуючи необхідність проведення органом досудового розслідування низки процесуальних дій, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для його скасування не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Курило О.М.

ОСОБА_7