Постанова № 61272989, 07.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/80/16-п Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.

Провадження № 33/790/581/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 26 листопада 2015 року директор ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ» ОСОБА_2 ввів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження ПДВ за березень 2015 року в сумі 210252 грн., за травень 2015 року в сумі 186420 грн. та завищення суми від'ємного значення ПДВ за травень 2015 року в сумі 245105 грн., чим порушив п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 205 серії АА №842134 від 26.11.2015 року та актом перевірки №457/20-29-22/32796896 від 26.11.2015 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуїського міського суду Харківської області від 27.01.2016 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 27 липня 2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Крім того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всупереч вимогам ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні 27 січня 2016 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява №7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04), «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності правопорушника ОСОБА_2 порушивши при цьому його права.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко