Ухвала суду № 61272724, 13.09.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

13.09.2016 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/70/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

з участю прокурора Корінного Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина обєднане кримінальне провадження № 12015220420000663, 12015220420000853, 12015220420000820 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12015220420000663, 12015220420000853, 12015220420000820 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду і впливати на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час утримується під вартою, жодним чином не перешкоджав і не буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, має міцні соціальні звязки, а саме родину та малолітню дитину, постійне місце проживання. Крім того, вказала, що існування підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути само по собі достатньою підставою для тримання його під вартою. Також просила врахувати, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою а прокурором не забезпечується явка в судові засідання потерпілих та свідків. Тому вважала за можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - домашній арешт. На обґрунтування клопотання надала суду копії документів, а саме: свідоцтва про шлюб обвинуваченого, копію свідоцтва про народження доньки обвинуваченого ОСОБА_3 та ксерокопію паспорта дружини обвинуваченого ОСОБА_4

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії документів наданих захисником обвинуваченого, прийшов висновку.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 24 вересня 2016 року.

Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначеніст. 178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, те, що він до обрання запобіжного заходу не працював, одружений має родину, але суду не надано доказів, що обвинувачений проживає з родиною, яка здатна забезпечити його належну поведінку за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, судом враховується, що відповідно до довідки характеристики з місця проживання, ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області не проживає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Таким чином з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволення а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу тримання обвинуваченого під вартою, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді триманняпід вартою на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 331,369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити часткова.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 30 днів - до 12 жовтня 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: