Постанова № 61272227, 09.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1832/2016 Справа №641/7622/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю прокурора Кролєвцова О.Л., слідчого Шейніна В.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,при секретарі Чкан Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ст.слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 07.09.2016 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4, про те, що 07.09.2016 року, близько 13 години 25 хвилин, невстановлений чоловік, знаходячись біля будинку 53-З по вулиці Зерновій в місті Харкові відкрито, без застосування насильства, зірвав сумку з особистими речами ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальну шкоду. 07.09.2016 року, відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540002050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий та прокурор вказали, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, 07.09.2016, близько 13 години 20 хвилин, перебуваючи неподалік підїзду №1, будинку 53 З по вулиці Зерновій в місті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_4 та правою рукою зірвав з її лівого плеча жіночу сумку зеленого кольору, в якій знаходились гроші в сумі 660 грн. та мобільний телефон Nokia 2720a-2, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

07. 09. 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,б повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, провулок Зерновий, 1-А, в ході якого вилучено сумку потерпілої з майном, яким заволодів ОСОБА_2; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та про обставини його затримання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї та про викрадене майно; протоколом предявлення особи до впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала в ОСОБА_2, чоловіка, який 07.09.2016, близько 13:25 год., знаходячись біля будинку 53-З по вулиці Зерновій в місті Харкові відкрито, без застосування насильства, зірвав її сумку з особистими речами, спричинивши матеріальну шкоду; протоколом затримання ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; речовими доказами, жіночою сумкою зеленого кольору зі штучної шкіри, яку ОСОБА_2 зірвав з потерпілої, мобільним телефоном Nokia 2720a-2 deep red, imei 355399042287927, що належить потерпілій та грошовими коштами в сумі 660 гривень, купюри: 500 грн. (Ф39743680); 100 грн. (ЕЮ0703461); 50 грн. (СЗ5258706); 10 грн. (КС4252128), які знаходились у викраденій сумці; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_4 показала на місцевості, як 07.09.2016, близько 13:25 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 53-З по вулиці Зерновій в місті Харкові відкрито, без застосування насильства, зірвав її сумку з особистими речами, спричинивши матеріальну шкоду.

Також, слідчий та прокурор зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5, 04.10.1983 р. н., раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, так 08.12.2005 засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, 18.09.2014 року засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України. 08.04.2016 ОСОБА_2 засуджено Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, 22.07.2016 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на цей час знаходиться в Комінтернівському районному суді м. Харкова на розгляді, однак, ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і 31.07.2016 року знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено 01.09.2016 року, а 07.09.2016 року ОСОБА_2 вчинив вищевказаний корисливий злочин.

Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності. ОСОБА_2, підозрюється та обвинувачується у вчинені злочинів за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказали, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним передбачених чинним КПК України обовязків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, клопотання прокурора вважали не вмотивованим, оскільки ОСОБА_2 свою провину визнав та надав пояснення з приводу скоєного, тому не має мети уникнути від відповідальності. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220540002050 від 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Й 07.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в Комінтернівському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 не маж постійного місця роботи, стабільного заробітку.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2, у зв'язку з чим, слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може, уникати від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні на виконання вимог ч. 3ст. 183 КПК Українирозміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5ст. 182 КПК Українивизначити розмір застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 21 750 (двадцять одна тисяча сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_2 відповідні обов'язки.

Керуючисьст. 29 Конституції України, ст. ст.176,177,178,182,183,184,193,194,196,197,205, ч. 2 ст.276,309,378,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого останній раз вироком 08.04.2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,б, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК Україниу кримінальному провадженні № 12016220540002050 від 07.09.2016 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27), тобто до 04 листопада 2016.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 07 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 21750 (двадцять одна тисяча сімсот пятьдесят) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220540002050.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

ОСОБА_8 О . Маньковська