Ухвала суду № 61271112, 14.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

- прокурора -Ренковського С.О.,

- представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

- обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника адвоката ОСОБА_10 іншим захисником для здійснення захисту по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 13 вересня 2016 року після проголошення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_10 від 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 в усній формі заявив, що він просить замінити йому захисника адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що він бажає залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_13, який здійснює адвокатську діяльність у м.Києві. Свою позицію щодо небажання мати захисника адвоката ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив у судовому засіданні 14 вересня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 14 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_7 тимчасово видалені із залу судового засідання до наступного судового засідання на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з повторним порушенням ними порядку у залі судового засідання 14 вересня 2016 року. При цьому розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника здійснено судом за участю захисників усіх обвинувачених, в тому числі захисників обвинуваченого ОСОБА_9 і ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_9 Адвокат ОСОБА_10 І В. зазначив про відсутність довірчих стосунків із обвинуваченим ОСОБА_9 та просив суд замінити його в даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_14 у судове засідання 14 вересня 2016 року не зявилися, у письмових заявах від 13 вересня 2016 року клопотали про проведення даного судового засідання без їх участі.

В судовому засіданні прокурор Ренковський С.О., представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 і захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 вважають за належне замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_9 за призначенням. На думку адвокатів ОСОБА_11 і ОСОБА_12, в разі укладення обвинуваченим ОСОБА_9 угоди із іншим захисником в подальшому слід вирішити питання про його допуск до участі в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_8 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну його захисника. Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 вважають, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно надати час для залучення іншого адвоката на підставі угоди.

Із змісту усної заяви обвинуваченого ОСОБА_9 від 13 вересня 2016 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 просив замінити його захисника адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника в звязку із виниклим між ними конфліктом через повідомлення адвокатом ОСОБА_10 у судовому засіданні про погрози з боку його підзахисного, які обвинувачений ОСОБА_9 вважає наклепом. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 просив залучити йому захисника адвоката ОСОБА_13 Однак з повідомлення адвоката ОСОБА_13 згідно з телефонограмою від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_13 не погоджується на його залучення в дане кримінальне провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом заміни попереднього захисника, а також, що з адвокатом ОСОБА_13 обвинувачений ОСОБА_9, його родичі або інші особи, діючі в інтересах ОСОБА_9, не звязувалися і угоди про надання правової допомоги не укладали.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому розгляді кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, є обовязковою.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вказані вимоги КПК України про те, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою, і в такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

При цьому суд прийняв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9, його захисника адвоката ОСОБА_10 і надані 14 вересня 2016 року підтверджуючі документи про наявність між ними конфлікту, відсутність довірчих стосунків, а також відсутність укладення угоди про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_13 та небажання останнього бути залученим до участі в даному кримінальному провадженні шляхом заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_9

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 54, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М. Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина