Ухвала суду № 61271108, 14.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

- прокурора Ренковського С.О.,

- потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, письмове клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_14 від 29 серпня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121, 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28 жовтня 2011 року по відбуттю строку покарання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/19, корп. №1, кв.№115, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року визначена підсудність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180230000039 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України та направлено його для розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області.

01 вересня 2016 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області (далі по тексту прокурора) ОСОБА_14 від 29 серпня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 Згідно з доводами, викладеними в зазначеному клопотанні, для запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_8 від суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів до 22 години 30 хвилин 17 листопада 2016 року. Вказане клопотання прокурора обґрунтовується тим, що на теперішній час вищевказані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і можуть бути реалізовані ОСОБА_8 у разі перебування його на волі, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та свідчить про неможливість і недостатність застосування до нього інших більш мяких запобіжних заходів. У клопотанні прокурора також зазначається, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме можливість погрозами та насильством впливати на потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно з показаннями яких нападники (обвинувачені) погрожували їм фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Окрім цього, прокурор стверджує про реальність вказаних ризиків з огляду на те, що ОСОБА_8 проживає на території іншої області, не має у власності житла, постійних занять, постійного джерела доходів і соціальних звязків. За таких обставин, згідно з доводами прокурора, застосування інших більш мяких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_8 не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 22 години 30 хвилин 19 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Ренковський С.О. повністю підтримав зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів з мотивів наведених у клопотанні, зазначивши про наявність в даному випадку ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі з врахуванням агресивної поведінки останнього у судовому засіданні 13 вересня 2016 року.

Потерпілі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вважають клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтованим. При цьому потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили наведені у клопотанні прокурора обставини про погрози з боку нападників (обвинувачених) фізичною розправою, в тому числі щодо їх малолітнього сина, в разі звернення до правоохоронних органів, які на думку потерпілих є реальними. Представник потерпілого ОСОБА_2 також просив суд врахувати наявність на теперішній час погроз щодо фізичної розправи із потерпілими з боку присутньої в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області у судовому засіданні 13 вересня 2016 року ОСОБА_15, яка при цьому, на його думку, діяла від імені обвинувачених, з приводу чого подано заяву про вчинення злочину.

Ухвалами колегії суддів від 13 вересня 2016 року, занесеними до журналу судового засідання, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 тимчасово видалені із залу судового засідання до наступного судового засідання на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з повторним порушенням ними порядку у залі судового засідання 13 вересня 2016 року. При цьому розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 здійснено судом за участю захисників усіх обвинувачених, в тому числі захисника обвинуваченого ОСОБА_8, а також представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8, не вбачаючи для цього підстав, та зазначив про відсутність згоди з обвинуваченим щодо способу його захисту. Окрім цього, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8, вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без присутності обвинуваченого є неможливим.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8, не вбачаючи для цього підстав. Адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 вважають, що вирішення вказаного клопотання прокурора є можливим у присутності обвинувачених.

У відповідності до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та наявність підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 проживає на території іншої області, віддаленій від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, не працює, має незняту і непогашену судимість та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказує поведінка обвинуваченого ОСОБА_8, у тому числі і у судовому засіданні 13 вересня 2016 року (систематичне порушення порядку у залі судового засідання, пошкодження загородження, яке відокремлює обвинувачених від складу суду і присутніх громадян).

Існування ризику здійснення незаконного впливу на потерпілих, які на даній стадії іще не надавали суду показань щодо обставин події та суті обвинувачення, підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілих щодо погроз фізичної розправи.

Відсутність у обвинуваченого легальних заробітків, доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування та наявність непогашеної попередньої судимості вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно з п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії»).

Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в даному випадку виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, який, є першим завданням кримінального провадження згідно з ст.2 КПК України та, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи із вищезазначених обставин, доведених у ході розгляду клопотання прокурора Лисюка О.Ф., і зазначених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_8 в даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому колегією суддів також враховано тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8, зокрема те, що це особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

При прийнятті даного судового рішення колегія суддів також прийняла до уваги, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті до закінчення дії ухвали суду від 21 липня 2016 року, тобто до 22 години 30 хвилин 19 вересня 2016 року, є обєктивно неможливим у звязку із значним обсягом доказів, які підлягають дослідженню, віддаленістю місця судового розгляду від місця проживання потерпілих, свідків і місцязнаходження захисників обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, а також зумовлено неявками у судові засідання учасників кримінального провадження та поведінкою обвинувачених у судових засіданнях.

Враховуючи наведені обставини, в даному випадку колегія суддів визнала клопотання прокурора Лисюка О.Ф. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 330, 331, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_14 від 29 серпня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 11 годині 00 хвилин 13 листопада 2016 року.

Виконання ухвали суду покласти на Кузнецовський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина