Рішення № 61270488, 13.09.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3361/15-ц

Провадження № 2/553/86/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарях: Шпак Н.О., Карпінчик О.А., Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди. У позовній заяві позивач вказував, що відповідач 29 травня 2015 року видав наказ № 06-П, яким оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за травень 2015 року, а 09 червня 2015 року видав наказ № 07-П, яким йому також оголошено догану та знято 50% надбавки до посадового окладу. Вважає вказані накази незаконними та просить їх скасувати та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 40 тис. грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність. В останнє судове засідання представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, не повідомили суд про причини неявки, хоча були повідомлені про день і час розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги частково. У останнє судове зсідання представник третьої особи ОСОБА_6 не зявилась, але інтереси третьої особи представляла представник ОСОБА_7

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справи без участі вказаних осіб.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 з 12 серпня 2004 року по 28 жовтня 2015 року працював юрисконсультом Полтавської філії електромереж.

Позовні вимоги про визнання недійсними наказів ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 травня 2015 року № 06-П та від 09 червня 2015 року № 07-П, якими на позивача накладено дисциплінарне стягнення, задоволенню не підлягають, оскільки, у відповідності до положень ЦК України, суд може визнати недійсним правочин, а наказ по Товариства про накладення на працівника дисциплінарного стягнення не є правочином.

Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування наказів ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 травня 2015 року № 06-П та від 09 червня 2015 року № 07-П суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Надбавка до посадового окладу працівникам ПАТ «Полтаваобленерго» встановлюється у відповідності до положень Порядку організації оплати праці працівників ПАТ «Полтаваобленерго» та Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго».

Згідно п. 6 Порядку організації оплати праці працівників ПАТ «Полтаваобленерго» відповідно до Порядку нарахування щомісячної надбавки працівникам товариства встановлюється надбавка в розмірі 25% посадового окладу чи тарифної ставки за виконання виробничих показників та завдань, додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої дисципліни та охорони праці.

Пункт 1 Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго» передбачає, що надбавка до посадового окладу встановлюється за виконання виробничих показників та завдань, професійну майстерність, ділові якості, виробничі заслуги, дотримання правил внутрішнього розпорядку, виробничої дисципліни та охорони праці у розмірі 25% окладу працівника згідно із штатним розкладом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку розмір надбавки до посадового окладу працівникам зменшується при невиконанні у поточному місяці умов, визначених п. 1 або при виявлення за результатами перевірок у поточному місяці порушень п. 1, але не пізніше ніж за 6 місяців з дня порушення до 100%.

Отже, локальними актами ПАТ «Полтаваобленерго» визначено зменшення надбавки до посадового окладу в тому числі за порушення трудової дисципліни.

Наказом по ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 травня 2015 року № 06-П за порушення вимог п. 5.12 Інструкції з діловодства (не допускається надсилання або передача документів без реєстрації в канцелярії), п. п. 5.5., 5.6. Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами ( при передачі справи до суду у філії повинні залишатись оригінали всіх переданих документів; письмово повідомляти працівника, відповідального за розрахунки по акту, про дату подачі позову, а також про рішення суду, що відбулось по позову), п.п. 2.10, 2.16 посадової інструкції № 7201-П (аналізувати наслідки претензій, позовів і судових справ, вносити начальнику філії пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності, сприяти своєчасному вжиттю заходів за постановами, приписами та поданнями прокуратури, рішеннями, постановами, ухвалами судів) юрисконсульту 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_1 оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за травень 2015 року в розмірі 100%.

Як вбачається із змісту вказаного наказу підставою для оголошення позивачу догани та зняття надбавки до посадового окладу стало те, що під час службового розслідування встановлено, що в результаті систематичного неналежного виконання ОСОБА_1 вимог посадової інструкції, Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами) від 17 жовтня 2006 року, Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ПАТ «Полтаваобленерго» № 350 від 05 листопада 2012 року та інших нормативно-правових актів, ПАТ «Полтаваобленерго» недоотримало протягом 2012 травня 2013 року кошти у виді збитків по складених актхм про порушення споживачами ПКЕЕН.

Із змістом зазначеного наказу позивач ознайомився 11 червня 2015 року, що підтверджується його підписом.

Разом з тим, у вказаному наказі № 06-П від 29 травня 2015 року не зазначено в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме не конкретизовано коли мало місце кожне порушення трудової дисципліни, по яких конкретно цивільних справах та актах про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 5 розділу І «Загальні положення» Посадової інструкції позивача, затвердженої директором юридичного департаменту ВАТ «Полтаваобленерго» 01 березня 2011 року, копію якої позивач отримав, що підтверджується його підписом, у своїй діяльності юрисконсульт керується Конституцією України, чинним законодавством України, наказами, розпорядженнями та іншими локальними нормативними актами товариства, а також положеннями цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1.5. розділу І «Загальні положення» посадової інструкції № 7201-П, затвердженої директором юридичного департаменту, 01 серпня 2014 року, з якою позивач ознайомився, що підтверджується його підписом, у своїй діяльності юрисконсульт керується Конституцією України, чинним законодавством України, в також іншими нормативно-правовими актами, наказами, розпорядженнями та іншими локальними нормативними актами товариства, філії, а також положеннями цієї Інструкції.

Згідно п. 2.10 посадової інструкції № 7201-П позивач повинен аналізувати наслідки розгляду претензій, позовів і судових справ, практику укладення та виконання договорів (контрактів), вносити начальнику філії пропозиції щодо удосконалення правового забезпечення господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.16 цієї ж посадової інструкції позивач повинен сприяти своєчасному вжиттю заходів за постановами, приписами та поданнями прокуратури, рішеннями, постановами, ухвалами судів, відповідними запитами інших правоохоронних і контролюючих органів.

Отже, у звязку з тим, що позивач обіймав посаду юрисконсульта філії Товариства, тому він зобовязаний був знайомитись з локальними нормативними актами філії та Товариства та керуватись їх положеннями при виконанні своїх посадових обовязків.

Згідно п. 5.5. Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами), затвердженої від 17 жовтня 2006 року, при передачі справ до суду у філії повинні залишатись оригінали всіх переданих документів.

Пункт 5.6 вказаної Інструкції передбачає, що юрисконсульт, що прийняв документи для підготовки позову, письмово повідомляє працівника, відповідального за розрахунки по акту, про дату подачі позову, а також про рішення суду, що відбулось по позову.

Пункт 5.12 розділу 5 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ПАТ «Полтаваобленерго» від 05 листопада 2012 року № 350, передбачає, що вихідні документи реєструються і централізовано надсилаються адресатам в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного робочого дня. Не допускається надсилання або передача документів без реєстрації у канцелярії.

Як вбачається із змісту письмових пояснень позивача ОСОБА_1 від 17 березня 2015 року (а.с. 62) він визнавав той факт, що він у 2012 року подавав позовні заяви до суду без їх реєстрації в канцелярії Товариства, оскільки не знав, що їх необхідно реєструвати, позовні заяви він готував у двох примірниках, які здав до канцелярії суду. Крім того позивач у поясненні від 18 березня 2015 року (а.с. 64) вказував, що не знав про необхідність письмово повідомляти працівника, відповідального за розрахунки по акту, про дату подачі позову, а також про рішення суду, що відбулось по позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував вказані факти, які викладені ним у зазначених поясненнях.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 згідно своєї посадової інструкції повинен був у своїй діяльності керуватись наказами, розпорядженнями та іншими локальними нормативними актами Товариства, філії, тому він зобовязаний був знати зміст пунктів 5.6., 5.5. Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами) та пункту 5.12. Інструкції з діловодства, беручи до уваги, що позивач визнав, що він допускав у 2012 році порушення положень вказаних локальних актів, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач допустив порушення вимог зазначених Інструкції.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Також, п. 6 Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго» встановлює 6 місячний строк для зменшення розміру надбавки до посаового окладу з дня вчинення порушення.

Як вбачається із змісту наказу від 29 травня 2015 року № 06-П позивача притягли до дисциплінарної відповідальності за те, що внаслідок невиконання вимог Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами), Інструкції з діловодства та посадової інструкції ПАТ «Полтаваобленерго» на протязі 2012 травня 2013 років недоотримало кошти у виді збитків по складених актах про порушення споживачами Правил користування електричною електроенергією для населення.

Разом з тим, представниками відповідача суду не надано докази, які підтверджують, що ПАТ «Полтаваобленерго» згідно бухгалтерського обліку за період 2012 рік травень 2013 року недоотримало кошти у виді збитків по складених актах про порушення споживачами Правил користування електричною електроенергією для населення.

Беручи до уваги, що з моменту допущення ОСОБА_1 невиконання положень Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електроенергією для населення громадянами (споживачами), Інструкції з діловодства та посадової інструкції, а саме з 2012 року та з травня 2013 року, пройшло більше 6 місяців, тому суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 148 КЗпП України, приходить до висновку, що наказ від 29 травня 2015 року № 06-П ПАТ «Полтаваобленерго» винесений з пропущенням вказаного шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення, тому наказ від 29 травня 2015 року № 06-П винесений з порушенням положень ст. 148 КЗпП України і п. 6 Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго» та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Як вбачається із змісту наказу ПАТ «Полтаваобленерго» від 09 червня 2015 року № 07-П під час перевірки встановлено та задокументовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин в період часу з 07 години 30 хвилин до 10 години 35 хвилин 12 травня 2015 року, тому за порушення вимог ст. 57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Полтаваобленерго», позивачу оголошено догану та знято надбавку до посадового окладу за червень 2015 року в розмірі 50%.

Із змістом зазначеного наказу позивач ознайомився 11 червня 2015 року, що підтверджується його підписом.

Донькою позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія І-КЕ № 004278.

У доньки позивача ОСОБА_8 троє дітей: син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серія 1-КЕ № 125495, серія І-КЕ № 161137, серія І-КЕ 161138, свідоцтвом про зміну імені серія І-КЕ № 004278.

Отже, позивач ОСОБА_1 є дідусем по лінії матері ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Бабусею по лінії батька ОСОБА_9 є ОСОБА_12, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_9 серія 1-КЕ № 125493 та ОСОБА_13 серія ІІ-КЕ № 328944.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що від 12 травня 2015 року він дійсно запізнився на роботу, оскільки був у лікарні з онуком ОСОБА_9, який є інвалідом з дитинства.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_9 Оскільки вона онкохвора, а у ОСОБА_8 захворіли менші доньки, тому вночі 12 травня 2015 року з онуком був позивач ОСОБА_1 12 травня 2015 року вона до лікарні прийшли щоб змінити ОСОБА_1 близько 10 години. Вони з ОСОБА_14 почекали обходу лікарів, оскільки вирішували питання щодо операції онука.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_1, у неї троє дітей: син ОСОБА_15 і двоє дівчаток. 08 травня 2015 року її сина ОСОБА_15 поклали до лікарні, він не ходив, у нього боліла голова. У сина в голові стоїть шунт. 12 травня 2015 року захворіли менші її доньки, тому вночі 12 травня 2015 року з сином був її батько ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_8 в частині, що її менші доньки 12 травня 2015 року хворіли підтверджуються записами в медичних картках дівчаток (а.с. 114, 116).

Згідно листа Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави від 23 вересня 2015 року № 1472 дитина ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікування в пульмонологічному відділенні з 09 травня 2015 року по 15 травня 2015 року з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція, фарингіт, правобічний спастичний геміпарез, збіжна косоокість внаслідок видалення інтравертебральної пухлини С2-С4, внутрішня гідроцефалія, стан після вентрикуло-перитонеального шунтування. У відділенні з дитиною періодично перебували та дитину відвідували мати, дідусь та бабуся, термін їх перебування та кількість відвідувань не реєструвались.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16, яка обіймає посаду медичної сестри Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави та була на зміні 12 травня 2015 року, суду пояснила, що 12 травня 2015 року був міжнародний день медичної сестри. Цього дня вона заступила на зміну о 08 годині. Медичний персонал зібрали на 20 хвилин, їй вручили нагороду. Коли вони повернулись до відділення, то хотіли сфотографуватись біля палати, де лежав онук позивача ОСОБА_1, але їм це не вдалось, оскільки позивач весь час запитував медперсонал з приводу здоровя свого онука, він кожні півгодини міряв йому температуру. Стан здоровя хлопчика був тяжкий, дитина не могла самостійно себе обслуговувати, тому з нею повинен був бути хтось з рідних. Пізніше підійшла бабуся хлопчика.

Отже, в судому засіданні доведено, що позивач ОСОБА_1 зранку 12 травня 2015 року був у дитячій лікарні разом з онуком ОСОБА_9, який є інвалідом з дитинства.

Згідно акту про відсутність працівника на роботі від 12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 був відсутній на роботі 12 травня 2015 року з 07 годин 30 хвилин по 10 годин 35 хвилин.

Факт відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місці 12 травня 2015 року о 07 годині 30 хвилин у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 12 травня 2015 року ОСОБА_1 прийшов на роботу о 10 годині 20 хвилин чи о 10 годині 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що 12 травня 2015 року він запізнився на роботу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в судому засіданні доведено факт відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місця 12 травня 2015 року з 07 години 30 хвилин до 10 години 35 хвилин.

Разом з тим, при розгляді даної цивільної справи суд враховує правову позицію Верховного суду України, яка викладена в ухвалі від 31 жовтня 2012 року, зокрема Верховний Суд України прийшов до висновку, що законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п. 4 ст. 40 КЗпП, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із передбачених ст. 27 ЦПК. При цьому відсутність працівника за станом здоровя може підтверджуватися не тільки лікарняним листком чи довідкою медичної установи, а й показаннями свідків та іншими доказами.

Враховуючи, що онук позивача ОСОБА_9 12 травня 2015 року перебував у лікарні, стан його здоровя потребував присутність когось із близьких, а мати хлопчика, у звязку із хворобою менших доньок, не могла були в лікарні з сином, тому позивач ОСОБА_1 зранку 12 травня 2015 року був в лікарні з онуком, суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 31 жовтня 2012 року, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин був відсутній на роботі 12 травня 2015 року з 07 години 30 хвилин по 10 годину 35 хвилин, тому наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 09 червня 2015 року № 07-П підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За клопотанням сторін по справі призначалась судово-психологічна експертиза. За результатами експертного дослідження експертною установою суду надано висновок № 131 від 30 червня 2016 року, згідно якого судовий експерт дійшов висновку, що діями ПАТ «Полтаваобленерго», які виразились в притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 06-П від 29 травня 2015 року та наказу 07-П від 09 червня 2015 року, позивачу заподіяні психічні страждання. Психічні страждання ОСОБА_1 внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року, з огляду на їх інтенсивність, тривалість, широкий діапазон негативного впливу на важливі сфери життєдіяльності позивача, є суттєвими та є психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування йому моральної шкоди. В разі встановлення судом заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності, згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року, орієнтовний розмір її відшкодування, визначений за результатами даного дослідження в межах наданих матеріалів становить 40,5 мінімальних заробітних плат, що на момент даного дослідження в грошовому еквіваленті складає 58725 грн. Моральні страждання, заподіяні ОСОБА_1 внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року полягають у негативному впливі на психічне та фізичне самопочуття позивача внаслідок переживання інтенсивних переживань порушення його трудових прав, ураження провідних потреб у позитивній репутації, високому соціальному статусі, правовій захищеності, у забезпеченні добробуту, у суттєвому порушенні звичайної життєдіяльності, порушенні перспектив у частині професійної діяльності.

Суд, зважаючи, що під час судового засідання встановлено, що оскаржувані накази відповідачем видані з порушенням положень КЗпП України і суд визнає їх такими, що підлягають скасуванню, приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 внаслідок притягнення відповідачем його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року заподіяно моральні страждання, позивач втратив нормальні життєві звязки і це вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя.

Беручи до уваги, що позивач допустив порушення посадової інструкції та локальних нормативних актів Товариства, а наказ № 06-П від 29 травня 2015 року судом скасовується у звязку з пропуском строку для застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 148 КЗпП України і Порядку нарахування щомісячної надбавки до посадового окладу працівників ПАТ «Полтаваобленерго», та не конкретизацією в наказі які конкретно позивач допустив дисциплінарні порушення, суд оцінює моральні страждання позивача ОСОБА_1, заподіяні йому відповідачем внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів № 06-П від 29 травня 2015 року та № 07-П від 09 червня 2015 року, в сумі 10000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 1102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати накази Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 06-П від 29 травня 2015 року «Про недотримання юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_1 вимог посадової інструкції та нормативно-правових актів, що сприяло уникненню відповідальності порушниками ПКЕЕН та відшкодуванню заподіяних збитків» та № 07-П від 09 червня 2015 року «Про порушення вимог ст. 57 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Полтаваобленерго» юрисконсультом 1 категорії юридичної групи Полтавської філії міських електромереж ОСОБА_1С.».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819 на користь Держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_19