Ухвала суду № 61269111, 14.09.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

1-кп/405/38/15

УХВАЛА

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні,яке внесене 29.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120150000043, за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Великого Р.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілою ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні у судовому засіданні було заявлено усний відвід захиснику ОСОБА_2 з тих підстав, що захисник на її думку порушує норми етики адвоката, висловлюючи поза судовим засіданням образи, принижує її, порушуючи міжнародні норми про захист прав потерпілих, примушує взяти вину у вчиненні злочину на себе та погрожує помістити її до психіатричної лікарні. На її думку, прокуратура у даному кримінальному провадженні виконує вказівки захисника, який приховує докази та близько 9 - ти раз без поважних причин не з'являвся у судові засідання. Потерпіла зазначила, що є підстави для відводу захисника відповідно до статті кримінально-процесуального законодавства, яка передбачає дані підстави.

Захисник просив розглянути заяву про його відвід на розсуд суду, зазначивши, зокрема, про безпідставність відводу та відсутність законних підстав для його задоволення.

Прокурор зазначив про безпідставність відводу захисника та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Заслухавши клопотання потерпілої, думку інших учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Так, захисником обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, якому заявлено потерпілою відвід, є адвокат ОСОБА_2, який приймає участь у кримінальному провадженні № 12012120150000043 на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

При розгляді заяви про відвід судом не встановлено зазначених у ст.78 КПК України законних підстав для відводу захисника ОСОБА_2, а тому заявлений потерпілою усний відвід захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого потерпілою ОСОБА_1 усного відводу захиснику - адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков