Постанова № 61269, 21.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2006 р. Справа № 01/3314а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В.,

при секретарі Олійник І.С..,

за участю представників сторін:

від позивача Шемчук І.В. - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

від ІІІ особи Житецький Ю.А. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Черкаського державного заводу хімічних реактивів

до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Черкаської області

ІІІ особа відкрите акціонерне товариство “Южмедбіосинтез” м. Одеса

про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський державний завод хімічних реактивів звернувся до суду з позовом про заборону відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Черкаської області вчиняти дії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною, поновити строк звернення до суду.

Викликаний в судове засідання представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Черкаської області не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що їм не було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, пропущення строку звернення до суду із кредиторськими вимогами не звільняє позивача від сплати боргу, погашення заборгованості, передбачене ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), є неправомірним і нелогічним.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.07.2006 року.

Представник третьої особи в судове засідання після перерви не зявився.

Заслухавши представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

На виконанні відповідача у складі зведеного виконавчого провадження №04/05 знаходиться претензія третьої особи від 10.12.1998 року, визнана позивачем на суму 40621 грн.

25.01.2005 року господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі № 10/563 про банкрутство боржника - Черкаського державного заводу хімічних реактивів.

Реєстр вимог кредиторів боржника затверджений ухвалою господарського суду 26.08.2005 року.

В ухвалі від 26.08.2005 року господарським судом зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Господарському суду не надано доказів подачі відкритим акціонерним товариством “Южмедбіосинтез” протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду заяви про визнання кредитором позивача, а тому вимоги відкритого акціонерного товариства “Южмедбіосинтез” до Черкаського державного заводу хімічних реактивів вважаються погашеними.

02.12.2005 року господарським судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної боржником та кредитором, в звязку з чим провадження у справі про банкрутство боржника - Черкаського державного заводу хімічних реактивів припинено.

Введення передбаченого Законом порядку відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, має на меті задоволення вимог кредиторів. При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливає на права та обовязки усіх кредиторів боржника. Встановлення в Законі особливого порядку задоволення вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, а спрямоване на забезпечення вимог усіх кредиторів з рівними правовими можливостями при задоволенні їхніх вимог, реалізації їхніх прав і законних інтересів, забезпечення принципу рівності усіх перед законом. З цією метою мирова угода у справі про банкрутство не може бути укладена до публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки являється правочином, який впливає на права та обовязки усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Мировою угодою, укладеною між боржником та кредиторами, встановлено порядок погашення вимог всіх кредиторів, які подали до суду заяви про визнання кредиторами. Господарським судом при затвердженні мирової угоди визначено розміри грошових вимог кредиторів, які боржнику належить сплатити на умовах мирової угоди.

Таким чином, у разі виконання державною виконавчою службою виконавчих документів кредиторів боржника, які не включені ухвалою суду від 02.12.2005 року до кредиторів, зазначена ухвала суду не буде виконуватись і будуть порушені права інших кредиторів.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Черкаської області 15.02.2006 року прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання визнаної позивачем претензії третьої особи від 10.12.1998 року, зупиненого у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з п. 2 цієї статті, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з п. 2 ст. 37 Закону мирова угода, укладена боржником та кредиторами у справі про банкрутство, набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для боржника, кредиторів.

Таким чином, суд вважає, що визнана позивачем претензія відкритого акціонерного товариства “Южмедбіосинтез” від 10.12.1998 року є такою, що не підлягає виконанню, у звязку з чим державного виконавця необхідно зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання визнаної претензії.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження до задоволення не підлягають, оскільки державний виконавець відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, тобто припинення провадження у справі про банкрутство, державний виконавець був зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною, поновити строк звернення до суду.

Як вбачається з наданої суду копії конверту, постанова державного виконавця направлена позивачеві 14.04.2006 року.

Враховуючи час на поштообіг, позивач у встановлений 10 денний термін в порядку ст. 121-2 ГПК України 28.04.2006 року звернувся до господарського суду за судовим захистом, проте судом було відмовлено у прийнятті скарги, про що 08.06.2006 року позивач отримав повідомлення суду.

16.06.2006 року позивач в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) звернувся до господарського суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Суд вважає причини пропущення позивачем строку звернення до суду поважними, оскільки останній дізнавшись про винесення спірного рішення вчасно звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, проте судом було визначено інший порядок судового захисту в даному випадку, а тому суд вважає за можливе розглянути і вирішити дану адміністративну справу в порядку КАС України.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 160, 161-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Черкаської області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №04/05 з примусового виконання визнаної претензії відкритого акціонерного товариства “Южмедбіосинтез” від 10.12.1998 року на суму 40621 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Черкаської області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4 на користь Черкаського державного заводу хімічних реактивів, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21, код ЄДРПОУ 00205104, п/р 26004895925553 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Черкаси, МФО 354013 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Чевгуз