Ухвала суду № 61268038, 08.09.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5814/15-ц

провадження № 2/361/161/16

08.09.2016

УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк, ПАТУкрСиббанк) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у вказаній вище справі до вирішення іншої, повязаної з нею цивільної справи №646/5328/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТУкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки за договором поруки №215685, укладеним 08 липня 2008 року між ПАТУкрСиббанк та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №11368161000 від 08 липня 2008 року, яка розглядається Червонозаводським районним судом м.Харкова, посилаючись на те, що обидві справи є взаємоповязаними між собою, у разі набрання рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова законної сили по припиненню поруки у позивача ОСОБА_6 зникне підстава заявляти вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити, вказуючи на те, що судова практика дозволяє зупиняти провадження у подібних справах.

Представник позивача ПАТУкрСиббанк ОСОБА_7 у суді проти задоволення даного клопотання заперечував, вважає заявлене клопотання передчасним, оскільки подальший розгляд цієї справи є можливим, обставини щодо припинення поруки можуть бути зясовані судом під час розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_6.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 і 4 п. 33 постанови №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постановах від 17 вересня 2014 року у справах №6-6цс14 і №6-53цс14 Верховний Суд України висловив правову позицію та вказав на те, що аналіз норми ч. 4 ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі судового захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

Обставини щодо предявлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 про стягнення із нього заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11368161000 від 08 липня 2008 року, укладеного між ПАТУкрСиббанк і ОСОБА_4, суд може зясувати під час розгляду даної цивільної справи за позовом ПАТУкрСиббанк.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обставин, які б свідчили про неможливість подальшого судового розгляду зазначеної вище справи судом не встановлено, клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.