Ухвала суду № 61267939, 13.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7097/16-к

Провадження № 1-кс/359/1205/2016

У Х В А Л А

«13» вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю прокурора Баклана В.М.,

слідчого Яценко В.О.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця,с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у 2009 році за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію», звільненого від відбування покарання у 2014 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні та пояснила, що ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за умисний тяжкий злочин.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого, а застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просить застосувати по відношенню до нього домашній арешт. Крім того пояснив. Що за місцем реєстрації не проживає, бо не хоче там проживати, угон мопеду здійснив у стані алкогольного спяніння для того, що б зїздити ще за пивом.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 10.09.2016, біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився біля огородженої території домоволодіння за адресою: м. Бориспіль, вул. Гоголя, 8-а, через відкриту хвіртку якого побачив скутер Honda Leаd, номер рами AF20-1001592, білого кольору, належний ОСОБА_4 У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домоволодіння та незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через хвіртку проник до вказаного подвіря, де знаходився скутер Honda Leаd, номер рами AF20-1001592, білого кольору, належний ОСОБА_4

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, знаходячись на вказаному подвірї, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, викотив вказаний скутер на проїжджу частину вулиці Гоголя, сів на нього, завівши двигун ключами запалювання, які в ньому знаходились, та поїхав у напрямку вул. Глибоцька в м. Бориспіль, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_4 Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за умисний тяжкий злочин. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.09.2016 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з ЄРДР (а.п.6,7), якими підтверджено реєстрація кримінального провадження відносно підозрюваного; даними карток первинного обліку інформації (а.п.8, 9), якими підтверджено звернення до поліції про скоєння кримінального правопорушення; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2016 (а.п. 10-11); даними протоколу огляду місця події за адресою: м. Бориспіль, вул. Глибоцька, біля домоволодіння 10 (12-13); даними результатів проведення тесту на стан алкогольного спяніння (а.п.14); даними рапорту працівника поліції щодо затримання підозрюваного (а.п.15); даними показів потерпілого ОСОБА_4 (а.п.16-17) та свідка ОСОБА_5 (а.п.18-19), які виявили незаконне заволодіння мопедом та затримали ОСОБА_2 під час руху на мопеді.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра предявлена ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний раніше судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, не зареєстрований за місцем проведення досудового розслідування. Натомість проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації, даних щодо власників цього житлового приміщення, підстав проживання в ньому підозрюваного та термінів його проживання в цьому приміщенні слідчому судді не надано. Підозрюваний скоїв інкриміновані йому дії перебуваючи у стані алкогольного спяніння і з метою полегшення придбання спиртних напоїв, про що він особисто пояснив у судовому засіданні. Відсутність у підозрюваного будь-якого офіційного місця роботи, наявності зареєстрованих шлюбних стосунків та утриманців свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків. Ці обставини також свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Застосування, зокрема домашнього арешту, про що просить підозрюваний і його адвокат, є не можливим, оскільки слідчому судді не надані дані щодо власника житла в якому без реєстрації проживає підозрюваний та його погодження на подальше проживання в зазначеному приміщенні підозрюваного на умовах встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому, враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти обовязки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 29.04.1991 р. н., уродженця, с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у 2009 році за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 21-00 години хвилин 10 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 08 листопада 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58 000 гривень.

Розяснити ОСОБА_2, що не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6