Ухвала суду № 61267861, 13.09.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/215/16

Справа № 356/1467/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Гонтар Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи №356/1467/16-ц (провадження № 2/356/215/16) від 15.07.2016 головуючим суддею по справі було визначено суддю Капшученко І. О.

12.10.2015 Березанським міським судом Київської області (головуючий суддя Капшученко І.О.) було винесено заочне рішення від 12.10.2015 по справі № 356/782/15-ц провадження 2/356/207/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення залишене без змін згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.02.2016.

У судовому засіданні суддя Капшученко І.О. заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставини, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення не надходило.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно дост.23 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статтях20,21,22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1ст. 21 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином вважаю, що оскільки суддя брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, по суті вирішила спір, висловила свою думку з приводу заявлених вимог та обґрунтувала цю думку, то розгляд суддею цієї ж позовної заяви повторно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву судді Капшученко І.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської област і для здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.11-1ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко