Рішення № 61267813, 13.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1525/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1051/2016

Категорія 41

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 13.06.2014 року поблизу Косівського районного суду відповідач записав звернення для ГО «Народний контроль міста Косова», у якому принизив честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Просив суд визнати відомості, поширені ОСОБА_4 у його відео зверненні, що розташоване на сайті «Народного контролю м.Косова», недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати відомості, що були поширені ним щодо ОСОБА_2 в усному відео зверненні шляхом вибачення в усній формі у відео зверненні, а також у письмовій формі у газеті Косівського району «Гуцульський край» не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Рішенням Косівського районного суду від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, що були поширені ОСОБА_3 у його відео зверненні в м.Косові по вул. Незалежності,50 13 червня 2014 року, що було розташоване на сайті «Народного контролю» з назвою: ОСОБА_3 про правосуддя по -Косівськи та про кредити депутата ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати відомості, що були поширені ним щодо ОСОБА_2 в даному зверненні в м.Косові по вул.Незалежності,50 13 червня 2014 року в такий самий спосіб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 500 грн.

ОСОБА_2 на рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 500 грн. моральної шкоди подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визначив розмір заподіяної моральної шкоди, стягнувши з відповідача лише 500 грн. Суд не взяв до уваги характер і обсяг страждань, завданих відповідачем позивачу внаслідок поширення недостовірної інформації негативного змісту через мережу Інтернет.

ОСОБА_2 зазначив, що він користується значним авторитетом у Косівському районі, має багато знайомих і друзів, в тому числі і за кордоном. Поширені ОСОБА_3 відомості через відео звернення переглянули в мережі Інтернет тисячі людей, що зумовило зниження рівня ділової репутації позивача в очах односельчан, виборців, знайомих за кордоном. У зв'язку з наведеними обставинами ОСОБА_2 пережив значну душевну травму та досі не може відновити своє чесне ім'я та репутацію. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 змушений звернутись до суду із позовом, витрачати час та значні кошти на поїздки до суду.

З наведених підстав ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 500 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт вимоги скарги підтримав, просив її задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст.303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи судом встановлено неправдивість інформації, викладеної відповідачем на сайті громадської організації «Народний контроль» з назвою «ОСОБА_3 про правосуддя по-Косівськи та про кредити депутата ОСОБА_2». Крім того, суд дійшов висновку, що неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, оскільки останній є публічною особою, депутатом райради, у зв'язку з чим змушений був доводити та спростовувати неправдиві факти, озвучені у відео зверненні. Вказані обставини негативно вплинули на звичний спосіб життя, роботу та здоров'я позивача. Розмір заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди визначено у 500 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом при розгляді справи не в повній мірі дотримано вимог процесуального закону.

Встановлено, що 13 червня 2014 року відповідач ОСОБА_3, перебуваючи в м.Косові по вул.Незалежності,50, дав інтерв»ю представнику організації «Народний контроль», у якому висловився щодо особи ОСОБА_2

Зазначене відео було розміщене на сайті громадської організації «Народний контроль» у мережі Інтернет: «Майдан.Косів.укр.-Народний контроль», - «ОСОБА_3 про правосуддя по-Косівськи та про кредити депутата ОСОБА_2».

Пізніше, як зазначив в поясненні ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 відезапис був знятий з перегляду (а.с.61).

Позивач вважає, що саме в такий спосіб було поширено інформацію про нього, яка на його думку є недостовірною та такою, що порочить честь та гідність .

Відповідно до п.12 Постанови Верховного суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на

якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив

технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Оскільки, як встановлено судом та не заперечується позивачем, спірну інформацію поширено на веб-сайті організації « Народний контроль», відповідачем повинен був бути автор та власник веб-сайта, які в даному випадку, до участі у справі не залучені.

Зважаючи на те, що на стадії апеляційного провадження, колегія суддів не наділена повноваженнями щодо залучення до участі в справі належного відповідача, як і скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, то відповідно до положень ст. 303 ЦПК України щодо перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 24 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей, поширених ОСОБА_4 у його відео зверненні, що розташоване на сайті «Народного контролю м.Косова», недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язання ОСОБА_3 спростувати відомості, що були поширені ним щодо ОСОБА_2 в усному відео зверненні та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Горейко М.Д.