Постанова № 61266932, 12.09.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10399/16-п

Провадження № 3/344/3401/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 22972414950, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0069/319 від 29.07.2016, генеральний директор ТОВ ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці ТОВ ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД 15-29.07.2016р., а саме в порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29 липня 1993 року № 58, працівники підприємства не ознайомлені під розписку в особовій картці з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення. В порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ від 24.03.1995 №108/95 ВР Про оплату праці не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи. В порушення вимог частини другої статті 30 Закону України від 24.03.1995 № 108/95ВР «Про оплату праці» в ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме витрат на оплату праці за святкові дні у встановленому порядку. В порушення вимог статті 107 Кодексу законів про працю України оплата за роботу у святкові дні у подвійному розмірі не проводиться. В порушення вимог частини пятої статті 79 КЗпП України працівників підприємства письмово не повідомляють про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. В порушення вимог частини пятої статті 80 КЗпП України на підприємстві є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. В порушення вимог частини першої, другої та третьої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України від 24.03.1995 № 108/95ВР «Про оплату праці» встановлено, що виплата заробітної плати на підприємстві проводиться двічі на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог статті 34 Закону України від 24.03.1995 № 108/95ВР «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством не проводиться. В порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 21 Закону України від 15.11.1996 № 504/96р. «Про відпустки» з наступними змінами і доповненнями заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушеннями строків виплати: пізніше ніж за три дні до початку відпустки. В порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні В порушення вимог частини першої статті 117 КЗпП України при невиплаті з вини власника звільненим працівникам належних сум в день звільнення, працівникам не виплачено їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівників виплата всіх сум, що належать їм в день звільнення не проведена. В порушення пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», підприємством атестація всіх робочих місць, які підлягають атестації, не проведена. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. В письмових посненнях вказав, що частина допущених порушень усунено під час перевірки, а решту прушень буде усунено надалі. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0069/319 від 29.07.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування №09-01-0069/377 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 22972414950, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 22972414950, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ ЄВРОПА-ТРАНС ЛТД, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко

<Текст>