Ухвала суду № 61266899, 14.09.2016, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/341/15-к

Номер провадження: 1-кп/0343/3/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

14 вересня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

за участю:секретаря Бойків В.П.,

прокурора Присяжнюка В.Я.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 12014090000000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12014090000000270 від 20.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з»явився, його захисник ОСОБА_3 повідомив, що обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні, в зв»язку з чим не зміг з»явитися до суду.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на взяття під варту, оскільки він перебільшує серйозність своєї хвороби «остеохондроз поперекового відділу хребта» та систематично ухиляється від явки до суду.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним. Зазначив, що обвинувачений є інвалідом 2 групи і жодного разу не допускав неявки в судові засідання без поважних причин. Його хвороба дійсно є серйозною, що підтверджується багаточисельними виписками з медичних закладів, в яких рекомендується провести хірургічне втручання, що підтверджує серйозність хвороби обвинуваченого. Вважає, що вісутні будь-які підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому просив клопотаня відхилити.

Захисник ОСОБА_2 повністю підтримав думку захисника ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт і додані документи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, пердбаченому главою 18 цього кодексу.

Згідно зі ст. 183 ч.1 даного кодексу, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною 6 даної статті, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відсутній, оскільки, як зазначив його захисник ОСОБА_3, перебуває на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу на взяття під варту слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,183,184,331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на взяття під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: