Ухвала суду № 61266642, 13.09.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2536/16-к

Провадження № 1-кс/0285/505/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Сороколата О.В., слідчого Нагаль О.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_2, за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060090001424 від 22.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 органами слідства підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, вирішив вчинити крадіжку з приміщення будинку № 32 по вул. Олени Пчілки м. Новоград-Волинський.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня, близько 5 год. 30 хв. з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, підійшов до вказаного будинку та проник всередину через кватирку, звідки умисно таємно, повторно намагався викрасти мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 грн. та спортивну кофту, вартістю 300 грн., однак не довів свої злочинні дії до кінця, так як був помічений та затриманий на місці події потерпілою ОСОБА_5

Крім цього, 05.09.2016 приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні Новоград-Волинського медичного коледжу, який розташований по вул. Ушакова, 10 м. Новоград-Волинський, зайшов до методичного кабінету, де побачив на стільці жіночу сумку, з якої вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 того ж дня, без відриву в часі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими з жіночої сумки ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав її майно, а саме: гаманець, вартістю 200 грн., в якому були гроші в сумі 110 грн., срібна ложка-сувенір, вартістю 300 грн.

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 610 грн.

07 вересня 2016 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, допитом підозрюваного ОСОБА_2

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, розлучений, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом: 05.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, 11.03.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачені покарання у виді: обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, а також позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень свою вину визнає повністю та щиро кається, крім того має постійне місце реєстрації. Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працює та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховувався від органів слідства.

У звязку з цим, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 знову може вчинити кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Посилались на те, що після повідомлення про підозру, 0809.2016 року приблизно о 20-30 год. перебиваючи в кафе «Городок» в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 36, шляхом вільного доступу ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 3000 грн з сім-карткою «лайфсел» вартістю 20 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3020 грн. За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження №12016060090001536 від 08.09.2016 року, але підозра ОСОБА_2 на теперішній час не предявлена. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, переховувався від слідства, що підтверджується показами його матері ОСОБА_9 та рапортом оперуповноваженого Новоград-Волинського ВП ОСОБА_10

В судовому засіданні підозрюваний заперечень проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не висловив. Пояснив, що визнає свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів. За місцем реєстрації не проживає через конфлікт з батьками. Тривалий час вживає наркотичні засоби, які впливають на його поведінку. Ніде не працює. Має двох неповнолітніх дітей 2004 та 2010 років народження, які проживають разом з колишньою дружиною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що існують реальні ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вид покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів та спробам переховуватися від органів досудового розслідування, доцільно застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 54 доби, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту.

Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.11.2016 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 29000 грн., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, та направити уповноваженій особі місця тримання під вартою.

Слідчий суддяА.В. Помогаєв