Постанова № 61266145, 13.09.2016, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/499/16

Єдиний унікальний № 748/1337/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретарів Грибановської В.В., Сидор А.В., Глущенко Н.П.

за участі ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Горбик», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/7; має двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2016 року ОСОБА_1 о 22 год. 16 хв. в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Перемоги керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом «2ПТС-4», державний номерний знак ЯР 04356, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що йому назустріч рухався автопоїзд: трактор, прес, причіп, у трактора були ввімкнуті дві передні фари. Коли він розминувся з трактором, у темноті побачив причіп на своїй смузі руху, який не був обладнаний засобами зовнішнього освітлення, він збавив швидкість, але уникнути зіткнення не вдалось, бо справа на узбіччі не було місця. Вважав, що автомобіль контактував з правим боком причепа, сіно потрапило до кузова автомобіля. Зазначив, що інспектор невірно зазначив заміри на схемі до ДТП, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення проігнорував свідків, які знаходились на місці пригоди та надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка не мала даних про особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення він був присутній, але почав окремо проводити вимірювання, оскільки не погодився з діями інспектора, схему до протоколу підписав, оскільки йому не було надано можливості надати до неї зауваження. Вважав, що трактор зі сцепкою транспортувався у технічно несправному стані, а саме причіп не був обладнаний габаритними вогнями, що не дало йому змоги своєчасно виявити перешкоду та уникнути зіткнення. Наполягав у судовому засіданні, що зіткнення сталось на його смузі руху. Стосовно осипу скла на зустрічній смузі руху пояснив, що його рознесли автомобілі, оскільки рух після ДТП не перекривався.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що близько 22-00 год. рухався трактором з пресом та причепом, загруженим сіном, з лугу у бік ОСОБА_5 на підйом біля старої школи. Назустріч рухався автомобіль ГАЗель, трактор з ним розминувся, а потім він відчув зіткнення. Вважав, що зіткнення відбулось переднім лівим кутом причепа. По технічних характеристиках позаду у причепа повинні бути габаритні вогні, але у нього вони відсутні. Весь автопоїзд: трактор, прес, причеп були з'єднані заводським способом, місця на дорозі було достатньо, щоб здійснити зустрічний роз'їзд. Вважав, що ОСОБА_1 не дотримався вимог Правил дорожнього руху, безпечного інтервалу, в результаті чого і сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що виїхав на місце пригоди, оцінив дорожню обстановку та склав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Всі заміри проводив за участі обох учасників та свідків. Водій автомобіля Газель не врахував дорожню обстановку, не зупинився, коли побачив трактор з причепом, не вибрав безпечну швидкість руху та відстань, тим більше, що трактор мав перевагу у русі, оскільки рухався на підйом.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що прибули на місце пригоди після зіткнення, між ними вільно рухались транспортні засоби, проїхало близько восьми автомобілів. Крім того, свідок ОСОБА_8, який був на місці пригоди безпосередньо після ДТП показав, що позаду за причепом був осип скла, праве колесо преса стояло біля самого бордюра.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що рухався за трактором позаду " хвилин на п'ять", коли побачив ДТП, об'їхав та зупинився попереду трактора. На дорозі поворот наліво на підйом, трактор стояв під ліхтарем, нижче по вулиці метрів на 46 стояла Газель, праве колесо якої на 10 см. було на узбіччі. Підтвердив покази ОСОБА_3, що позаду на причепі габаритні вогні не працювали, а сіно виходило за борт до 30 см. Удар був у вугол причепа на висоті близько 1 м. 10 см., в результаті удару відкрився замок, який кріпив борти причепа, сіно натрусилось. Осип від дзеркала була на проїжджій частині за причепом, на смузі руху трактора на відстані від бордюра - 2 м. 70 см.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що на момент ДТП знаходився у якості пасажира автомобіля ГАЗель, коли почали входити в поворот, оминули трактор, далі побачив борт, ОСОБА_1 звернув вправо, але уникнути зіткнення не вдалось, в ГАЗелі знесло дзеркало. Причіп він побачив метрів за два до зіткнення. Не заперечував у судовому засіданні, що ОСОБА_1 носить окуляри.

Відповідно до вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши досліджені судом докази суд вважає, що вина ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано, крім розташування транспортних засобів на проїздній частині, місце зіткнення на смузі руху трактора на відстані 2,7 м. від узбіччя, та позначено осип дзеркала ( скла) на зустрічній смузі руху по відношенню до смуги руху автомобіля ГАЗель, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8, згідно яких безпосередньо після зіткнення осип скла знаходилась позаду за причепом, а праве колесо преса було біля самого бордюра, що свідчать про те, що місцем зіткнення є зустрічна по відношенню до автомобіля ГАЗель смуга руху.

Надані ОСОБА_1 висновки за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму ДТП ( а.с. 18- 38, 57-78) суд не приймає до уваги, оскільки вони виконані за поясненнями експерта ОСОБА_11 по копіях матеріалів та фото, наданих замовником, що виконані після дорожньо - транспорнтої пригоди, коли автомобілі з'їхали з місця пригоди. Крім цього, експертним шляхом не визначалось місце зіткнення автомобілів та технічна можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення, за поясненнями експерта це питання перед експертом не ставилось.

Надано захисником ОСОБА_2 схема розташування автопричепа, хоча і погоджена з потерпілим ОСОБА_3, проте містить неточності. Так, якщо ширина проїжджої частини 6 м., відстань від правого краю причепа до узбіччя 2 м. 80 см., а відстань від лівого узбіччя 0, 64 ( суд приймає до уваги шляхом обрахування, що відстань від краю причепа до коліс складає 20 см.( 3м. - 2 м. 80 см.), тому 0, 84 -20 = 0, 64), таким чином ширина причепа повинна складати ( 6 м. - 2 м. 80 см. - 0, 64 м.) 2 м. 66 см., а вона на схемі зазначена 2 м. 39 см. За виявлених неточностей суд не може прийняти цю схему, як допустимий доказ по справі.

З переглянутого судом відеофайлу, наданого ОСОБА_1 ( а.с. 100) вбачається, що при розташуванні трактора з пресом та причіпом на автодорозі, вільно рухаються інші траспортні засоби, у тому числі автобус.

Крім того, суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_1, щопротокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП є недопустими доказами. Так, дійсно при складанні схеми ДТП мають місце арифметичні неточності розміщення транспортних засобів, але уже після дорожньо - транспортної пригоди. Позначення на схемі місця зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв, місце осипу скла ( дзеркала) на зустрічній смузі руху по відношенню до смуги руху автомобіля ГАЗель, спростовано не було. Таким чином при складенні цих документів, на думку суду, не було допущено таких порушень, які б не давали змоги використати їх як джерело доказів. При складанні схеми виконано вимоги інструкцій по її складанню - зроблено прив'язку до сталих орієнтирів (будинку № 33 по вул. Перемоги в с. Киїнка), суд звертає увагу, що розміщення та заміри транспортних засобів позначено на схемі не в момент ДТП, а після того, як автомобілі роз'їхались, що не є вирішальним у даному випадку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), код ЄДРПОУ 38053813, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 31219206700522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко