Ухвала суду № 61265829, 12.09.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/9952/15-ц Головуючий у І інстанції Скорик С.А.

Номер провадження 22-ц/791/1798/16 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01 вересня 2012 року відповідач за розпискою отримав від нього позику у розмірі 15000 доларів США, що еквівалентно 350550 гривень, яку зобов'язався повернути до 01 травня 2013 року, свої зобов'язання відповідач не виконав, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 350550 гривень.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2016 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 01 вересня 2012 року у розмірі 350550 гривень, 3505,50 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції справу було розглянуто без участі відповідача та його представника, 01 вересня відповідач дійсно взяв у борг у позивача грошові кошти в розмірі 120000 гривень, що було еквівалентно 15000 доларам США, сторони були компаньйонами по бізнесу, письмового договору між ними укладено не було, частину боргу відповідач повернув позивачу протягом 2013 року в натуральній формі - автомобілем, та залишився винним 40000 гривень, що станом на 2013 рік становило 5000 доларів США, розписку позивач зобов'язався віддати та переписати в ній залишок боргу, розписка її довірителя на її думку не свідчить про укладення сторонами договору позики.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися повторно, від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду з причин, які колегія суддів не знайшла поважними, її ж клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відхилено через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за розпискою від 01 вересня 2012 року ОСОБА_4 передав в борг ОСОБА_3 15000 доларів США, а останній прийняв на себе обов'язок повернути вказану суму 01 травня 2013 року, сторона відповідача була обізнана про судове засідання у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Між сторонами у справі виникли правовідносини з договору позики, врегульовані ст. 1046 ЦК України, за положеннями якої одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якою може бути розписка, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, протилежне посилання в апеляційній скарзі суперечить приведеній нормі матеріального права.

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання, у цьому разі настає прострочення кредитора.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про те, що сторонами було укладено договір позики оформленням відповідної розписки, наявність у позивача даного боргового документу підтверджує факт виконання ним свого зобов'язання та порушення такого зобов'язання відповідачем, оскільки позика надавалася у доларах США, суд прийшов до вірного висновку про стягнення суми боргу у національній валюті України за курсом Національного банку України на момент ухвалення рішення у справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова