Ухвала суду № 61265717, 14.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6229/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/1575/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради, комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із вищевказаним позовом 04.07.2016 року, ОСОБА_4 обґрунтовувала свої вимоги тим, що з 24.05.1985 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 За спільні кошти вони збудували будинок по АДРЕСА_1 в якому разом проживали. 27.06.2015 року помер її чоловік і вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що право власності на вищезазначений будинок зареєстроване за їх дочкою - ОСОБА_3, а не за її чоловіком. Посилаючись на те, що житловий будинок будувався за рахунок спільних коштів і є спільною сумісною власністю подружжя, просила її позов задовольнити.

06.07.2016 року ОСОБА_4 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 398,8 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судового спору по суті.

Позивач доводила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна та зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 398,8 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судового спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивачем в обґрунтування своєї заяви не надано належних та допустимих доказів щодо наявності реальної загрози для невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, спір між сторонами по справі щодо права власності на житловий будинок відсутній. Також, зазначає, що накладення арешту порушує її конституційні права як власника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримала і просила задовольнити, пояснила, що відповідачем не вчинено ніяких дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача - ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, та пояснив, що позивач разом зі старшою дочкою фактично проживають у спірному житловому будинку, а відповідач - ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю переїхала проживати до м. Чернівці за місцем роботи чоловіка і тому вважає існують обставини, які б сприяли наміру відповідача розпорядитися своїм майном. Родини стосунки з донькою ОСОБА_3 припинені.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, але про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених ст. 151 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник майновий спір щодо права власності на домоволодіння, власником якого є відповідач, тому може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову, розгляд якої ще триває.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Судом постановлено обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: