Ухвала суду № 61265381, 14.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7139/16

Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2013 року здійснено розділ спільного сумісного майна подружжя: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначене рішення змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль Lexus 470, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не брав участі у справі. В апеляційній скарзі він зазначає, що рішення суду порушує його права, оскільки ОСОБА_4 на підставі розписки від 21 листопада 2007 року отримала від нього в борг 55 000 доларів США, а на підставі розписки від 21 січня 2008 року отримала від нього в борг 250 000 доларів США. На ці кошти ОСОБА_4 здійснила реконструкцію належного їй нерухомого майна, а борг не повернула. Оскільки майно між подружжям було розділено без врахування інтересів апелянта, внаслідок чого значна частина майна відійшла колишньому чоловікові ОСОБА_4 - ОСОБА_3, апелянт просив змінити рішення суду, виключивши з переліку спільного сумісного майна подружжя частину нерухомого майна, та визнати це майно особистою приватною власністю ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що на вирішенні суду знаходився спір про розділ спільного сумісного майна подружжя, в тому числі нерухомого майна. З апеляційної скарги вбачається що, між апелянтом та ОСОБА_4 виникли правовідносини з приводу договору позики, предметом якої є грошові кошти. Ці правовідносини не стосуються нерухомого майна, оскільки відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України позичальник, який отримав в борг грошові кошти, зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Спір з приводу повернення позики може бути вирішений в судовому порядку.

Таким чином, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2013 року не вирішувалися питання про права та обов'язки ОСОБА_2, тому він не має передбаченого ч.1 ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, а його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков