Ухвала суду № 61265363, 12.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4410/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» подало апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

В судовому засіданні представник ТОВ «Експансія» та третя особа підтримали апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив в судовому засіданні його представник, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи позов позивачем пред'явлено у зв'язку із завданням шкоди його майну - пошкодженням автомобіля працівником Одеської філії ТОВ «Експансія», що працює під торговою маркою «Фоззі», на стоянці біля магазину «Фоззі» за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83, що за територіальністю відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Місцезнаходження Одеської філії ТОВ «Експансія» відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також в Малиновському районі м. Одеси.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позивач правомірно відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 110 ЦПК України звернувся з вказаним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем завдання шкоди його майну та, який виник з діяльності Одеської філії ТОВ «Експансія», за її місцезнаходженням.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що Малиновський районний суд м. Одеси обґрунтовано і на підставі закону, відкрив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред'явлений до юридичної особи за її місцезнаходженням, а не до філії, яка не є юридичною особою, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ст. 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, а тому скориставшись своїм правом, позивач правомірно відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 110 ЦПК України, враховуючи вище зазначене, звернувся за своїм вибором з даним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій