Рішення № 61265032, 06.09.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/43/16-ц

провадження № 2/197/129/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 18 липня 2015 року о 19-20 годині вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в смт. Широке, де не доїхавши до перехрестя провулка Папаніна, з її автомобілем зіткнувся мопед під керуванням відповідача ОСОБА_2, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою суду від 25.08.2015року. Розмір майнової шкоди, спричиненої їй, як власнику автомобіля, складає 56422, 14 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні 24.02.2016 року позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазанчених в позові. В судове засідання 06.09.2016р. позивач не явилась, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 95).

Відповідач ОСОБА_2, що належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 86, 92, 93), повторно не з'явився в судове засідання, до канцелярії суду надійшло клопотання про неможливість його явки до суду за станом здоров'я, але доказів хвороби суду не надано (перша неявка відповідача 17.02.2016 року (а.с. 53), також надходило клопотання про неможливість явки за станом здоров'я, доказів хвороби не надано).

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки відкладення судового засідання з причини повторної неявки відповідача не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством України, доказів поважності причин неявки суду не надано, з причини неявки відповідача. а також подання відповідачем клопотання про призначення експертизи та неоплату вартості експертизи затягується розгляд справи, відповідач був присутній в судових засіданнях, 24.02.2016 року надавав пояснення, з метою забезпечення права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається у відсутність відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 24.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, вважає розмір майнової шкоди завищеним, заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена судом, але вартічсть експертизи відповідач не оплатив (а.с. 84).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, висновки експертизи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки BMW, моделі X3 Xdrive 201/F25, реєстраціцйний номер якого АЕ9040ЕО належить ОСОБА_1 (а.с. 7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016р. встановлено, що 18.07.2015 року о 19:20 год. водій ОСОБА_2, керуючи мопедом «ДЕЛФА» БН в смт. Широке рухався по вул. Папаніна з боку вул. Радгоспна в бік вул. Дзержинського, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по узбічу дороги з правого боку наближався до перехрещення проїздних частин вул. Папаніна та пров. Папаніна, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, порушив вимоги п.п. б), д) п.2.3; 12.3; 16.12 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка наближалась до нерегульованого перехрещення рівнозначних доріг з правого боку по пров. Папаніна, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили (а.с. 6).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 151/15 по визначенню матеріальної шкоди від 30 липня 2015 року експерта автотоварознавця ОСОБА_3 сума матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору володільцю автомобіля "BMW X3 Xdrive 201/F25 2.0і", реєстраційний номерний знак: АЕ 9040 ЕО, ідентифікаційний номер (VIN) WBAWX31060L900645, складає 55410, 54 грн., за проведення дослідження позивачем сплачено 1000 грн., за виклик відповідача 11, 60 грн. (а.с. 8-43).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, яка регулює питання відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016р., яка відповідачем не оскаржена, набрала законної сили. Майнова шкода, спричинена власнику автомобілю, в розмірі 55410, 54 грн. підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 151/15 по визначенню майнової шкоди від 30 липня 2015 року експерта автотоварознавця ОСОБА_3, відповідачем не надано доказів спричиненення майнової шкоди в меншому розмірі, тому майнова шкода в розмірі 55410, 54 грн. підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1000 грн., за виклик відповідача 11, 60 грн., оскільки зазначені витрати позивачем сплачені для відновлення свого порушеного права з причини відмови відповідача відшкодувати спричинену шкоду в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору 564, 22 грн.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Сергійовичана користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 56422 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 14 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) гривні 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова