Рішення № 61264821, 31.08.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8429/14-ц

2/214/559/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2016 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу при заочному розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0307/0908/88-230, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов"язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором були забезпечені договором поруки № 0307/0908/88-230-Р-1 від 25.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 Відповідачі неналежно виконують свої зобов"язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 517 885, 23 грн, що включає заборгованість за кредитом - 388953, 53 грн, заборгованість по відсотках - 82 834, 31 грн, заборгованість по пені - 46 097, 39 грн. Позивач також зазначив, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником акціонерго комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та ФК "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу. Також 28.11.2012 року між ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу. предом даних договір було. зокрема, відступлення права вимоги за кредитним договором № 0307/0908/88-230 від 25.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2, а також договором поруки № 0307/0908/88-230-Р-1 від 25.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі до суду не з"явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0307/0908/88-230 від 25.09.2008 року, за умовами якого ВАТ "Сведбанк" надало відповідачу кредит в сумі 35000,00 доларів США з процентною ставкою 12, 5 % на рік строком повернення до 24.09.2018 року (а.с. 5 - 7).

Того ж дня між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0307/0908/88-230-Р-1, згідно з яким остання зобов"язалась солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення ним коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 8).

Заборгованість, яка утворилася за укладеним кредитним договором станом на 01.05.2014 року, складає 517 885, 23 грн відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 60), що включає заборгованість за кредитом - 388953, 53 грн, заборгованість по відсотках - 82 834, 31 грн, заборгованість по пені - 46 097, 39 грн.

22.08.14 року позивач направив на адреси відповідачів повідомлення про усунення порушень, проте дотепер кошти не повернуто (а.с. 61 - 62).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", передало ОСОБА_2 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредитних коштів та відсотків за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов"язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов"язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

У відповідності зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках компенсацію судових витрат загальною сумою 3654 грн, тобто по 1827 грн з кожного (а.с. 4).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0307/0908/88-230 від 25.09.2008 року станом на 01 травня 2014 року у розмірі 517 885 (п"ятсот сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п"ять) грн 23 коп, що включає заборгованість за кредитом - 388953, 53 грн, заборгованість по відсотках - 82 834, 31 грн, заборгованість по пені - 46 097, 39 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» компенсацію судових витрат у сумі 1827 грн

Стягнути з ОСОБА_3 Анатоліївнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» компенсацію судових витрат у сумі 1827 грн

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г. Ковтун