Ухвала суду № 61264780, 09.09.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1692/16-ц

Провадження №2/190/647/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом Пятихатської районної державної про зобовязання вчинення дій, а саме зобовязати відповідача виділити в натурі (на місцевості) позивачеві у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як власнику земельної частки (паю) згідно сертифіката серії ДП №0312500, виданого 06.09.2000 року та зареєстрованого 06.09.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0313 у розмірі земельної частки (паю) площею 10,06га, пай 3623, поле №10 із земель сільськогосподарського призначення, що належали колишньому КСП ім..Чкалова, розташованих на території Біленщинської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позові обставину.

Як зазначено в позові «за даними технічної документації запитувана ділянка має площу на місцевості 10,06га, пай №623, поле№1», проте доказів виготовлення будь-якої технічної документації з врахуванням положень ст.11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.49-1 Закону України «Про землеустрій» із зазначенням правових підстав її виготовлення та особи-замовника заявник не вказує, як і не зазначає жодних доказів того, яким органом (особою) визначено в натурі вказану заявником в позові земельну ділянку площею 10,06га з встановленими на місцевості розмірами ділянки, підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Крім того, посилаючись на наявність правової позиції, викладеній у зазначеній заявником ухвалі ВССУ, примірника цього судового рішення (правової позиції ) не надає, джерела знаходження цього судового рішення, в т.ч.електронного ресурсу, не зазначає.

Також суд зауважує, що з наданих позовних матеріалів не вбачається доказів на підтвердження обставини звернення 09.06.2016 року заявником (іншою вповноваженою особою) до відповідача з вимогами про виділення паю саме на підставі сертифікату від 06.09.2016 року, з урахуванням листа особи ОСОБА_3 від 26.04.2016 року, з якого вбачається наявність декількох сертифікатів на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_2 З урахуванням заявлених вимог про зобовязання вчинення дій через відмову у розгляді питання за заявою про виділення паю на місцевості, судом вбачається, що згідно з наданими позовними матеріалами із заявою про виділення паю за №623, поле№310 звертався ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, проте будь-яких документів на підтвердження наявності повноважень на звернення від імені позивача ОСОБА_4 у ОСОБА_3 не зазначено, про підстави звільнення від доказування наявності повноважень при зверненні з вищевказаними вимогами до суду заявник не зазначає.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку недотримання позивачем положень ст.119 ЦПК Україниі на цій підставі залишення позову без руху не може бути розцінено як обмеження в доступі до правосуддя, який регламентованост.55 Конституції України. Європейський суд з прав людини в рішенні Міцци проти Мальти зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися, повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним процесуальним законодавством конкретної держави.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання вчинення дій залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников