Рішення № 61264624, 11.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11693/15-ц

Провадження № 2/185/469/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що її на праві приватної власності належить 3\20 частини домоволодіння №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області по договору купівлі - продажу та 21/100частини цього ж домоволодіння відповідно судового рішення від 04 квітня 1977 року, що складає 6/25 його частини. Співвласником цього домоволодіння є також третя особа ОСОБА_3 - 3\5 частини від цілої частини. Іншою частиною вказаного домоволодіння користується відповідач, яка надає його для проживання своїм родичам. Але не дивлячись на вказані обставини, відповідач чинить перешкоди в користуванні позивачу частиною домоволодіння, а саме сараєм, який позначений на плані земельної ділянки літерою «Ж». Відповідач не надає доступ до цього приміщення, не пускає до нього. Тому просить зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні сараєм та передати ключі від даного приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на обставини викладені в поясненні.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала про задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2015 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 3/20 частини житлового будинку №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області(а.с.13), Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2014 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 11/100 частини житлового будинку №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області(а.с.19). Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2010 року та витягу про державну реєстрацію за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 10/100 частки будинку №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області(а.с.17).

Відповідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року позивачу по справі - ОСОБА_6 до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовлено.(а.с.44-45).

Позивач ОСОБА_1 зверталася до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області з письмовою заявою щодо прийняття відповідних заходів до відповідача, яка постійно чинить перешкоди в користуванні сараєм «Ж», але її було відмовлено з приводу наявного спору і необхідно звертатися до суду із цивільним позовом(а.с.5).

Згідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно до ч.2, 3 цієї статті майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.4 - спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, позивачу чиняться перешкоди у користуванні сараєм «Ж».

Також в судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що ОСОБА_2 так і не оформила своє право власності на 39/100 частини будинку №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області. Користуються вказаним будинком і господарськими будівлями її родичі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має правові підстави для проживання, користування та розпорядження належною їй частиною домоволодіння №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області та чинення їй перешкод з боку відповідача в користуванні та розпорядженні частиною належним неї на праві спільної часткової власності сараєм «Ж», є прямим порушенням її законних прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю , - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні сараєм, який позначений на плані земельної ділянки літерою «Ж» домоволодіння №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області та зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключи від даного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційна скарга в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7