Ухвала суду № 61264339, 12.09.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/228/15-ц

Провадження № 2-п/204/64/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0318/0508/45-009 від 23 травня 2008 року у розмірі 1797621 грн. 89 коп., з яких: 883695 грн. 30 коп. сума заборгованості за кредитом; 611027 грн. 56 коп. сума заборгованості за відсотками; 302899 грн. 03 коп. пеня; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., з кожного (арк.с.162-163).

01 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 11 червня 2015 року, проте, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 27 липня 2015 року.

В судове засідання 27 липня 2015 року, відповідачі повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 11 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року у звязку зі знаходженням судді у відпустці, слухання справи відкладено на 28 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року в судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,відсутні,оскільки посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар