Ухвала суду № 61264231, 04.07.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1958/13-ц

№ провадження 6/208/1379/16

УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, вимоги заявника були задоволені та стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 16032,40 грн. та 1043,73 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

20.11.2015 року представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату судового наказу, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Посилається на те, що підприємством було отримано судовий наказ та направлено його до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. 24.06.2015 р. в письмовій формі звернулись до ДВС про надання інформації стосовно виконання наказу №208/1958/13. 02.11.2015 року ДВС письмово надало відповідь про те, що до виконавчої служби вищезазначений наказ не надходив, тому жодних виконавчих дій щодо його виконання не здійснювалось.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявились, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянув матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. було видано судовий наказ та стягнуто заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» суму боргу розмірі 16032,40 грн. та 1043,73 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Згідно до листа № 00.01.1621 від 20.05.2014 р. на адресу Начальника Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ представником Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» було направлено судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1

Листом начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 02.11.2015 р. №04-14/19970 повідомлено, що згідно до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, судовий наказ № 208/1958/13 на примусове виконання не надходив.

Згідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене та те, що у звязку із втратою виконавчого документу, який виданий у 2013 році, строк його предявлення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню із видачею його дублікату.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 208/1958/13-ц по справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 208/1958/13-ц по справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 16 032, 40 грн., 1 043,73 грн. та 114,70 грн. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з часу проголошення.

Суддя Похваліта С. М.