Рішення № 61263905, 09.09.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4545/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28 листопада 2014 року між кредитною спілкою Союз - Дніпро та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2747/14 на суму 4473 грн. 00 коп. строком на 24 місяців, починаючи з 28 листопада 2014 року по 27 листопада 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 2747/14 від 28 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2, прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому позичальник кредитна спілка Союз - Дніпро вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 8333 грн. 26 коп., яка складається з: - 3882 грн. 26 коп. - залишку по кредиту; - 4451 грн. 00 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2014 року між кредитною спілкою Союз - Дніпро та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2747/14 на суму 4473 грн. 00 коп. строком на 24 місяців, починаючи з 28 листопада 2014 року по 27 листопада 2016 року (5-6).

В забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 2747/14 від 28 листопада 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2, прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором (7).

В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 26 жовтня 2015 року мається заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 8333 грн. 26 коп.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2747/14 від 28 листопада 2014 року в сумі 8333 грн. 26 коп., яка складається з: - 3882 грн. 26 коп. - залишку по кредиту; - 4451 грн. 00 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, у розмірі по 1218 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 57, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.03.2002 року) ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії АН № 583767, виданий Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.2007 року) на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (р/р: № 26501000000057, ЄДРПОУ: 33274256, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, буд. № 49) заборгованість за кредитним договором № 2747/14 від 28 листопада 2014 року у розмірі 8333 грн., 26 коп., яка складається з:

-3882 грн. 26 коп. - залишку по кредиту; - 4451 грн. 00 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.03.2002 року) ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії АН № 583767, виданий Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.2007 року) на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» (р/р: № 26501000000057, ЄДРПОУ: 33274256, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, буд. № 49) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/1820/15