Рішення № 61263826, 30.08.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3442/13-ц

Провадження №2/173/2/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та житлово-будівельний кооператив № 5 м. Верхньодніпровська про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частки квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: житлово-будівельний кооператив № 5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частки квартири до відповідача ОСОБА_2, треті особи , що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, та ЖБК № 5 м. Верхньодніпровська згідно якої просить: припинити право власності відповідача на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь відповідача 19982.50 грн., вартість 1/6 частки квартири, що належить відповідачці посилаючись на наступне: Їй на праві власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в житлово-будівельному кооперативі № 5 м. Верхньодніпровська.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року та Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року відповідачу по справі ОСОБА_2 також належить на праві власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 в житлово-будівельному кооперативі № 5 м. Верхньодніпровська.

Решта 1/6 частина вищезазначеної квартири належить її доньці ОСОБА_3

Загальна площа квартири 75.0 кв.м. житлова - 47.7 кв.м. Окрім неї та її доньки в квартирі проживають ще 4-ри особи: троє її онуків та чоловік доньки. Всі вони проживають однією родиною та ведуть спільне господарство.

Проживання разом з ними чужої людини може завдати значної моральної шкоди дітям. Вона вважає, що при такій кількості проживаючих в квартирі спільне з відповідачем володіння та користування квартирою є неможливим. Окрім того у неї та її родини не склались нормальні стосунки з ОСОБА_2 ., між ними постійно виникають конфлікти, що унеможливлює спільне проживання.

Вона за свої кошти підтримує квартиру в належному стані, оплачує всі комунальні послуги в тому числі і за 1/6 частину квартири , що належить відповідачці

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України та приймаючи до уваги, що спірна квартира розташована в багатоповерховому будинку, має жилу площу 47.7 кв.м. ( на 1/6 її частину при падає 7.96 кв.м.) що є меншим від мінімально необхідного розміру житлової площі на одну особу, просить припинити право власності відповідачки на 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 в житлово-будівельному кооперативі № 5 м. Верхньодніпровська, з виплатою їй компенсації її вартості.

Відповідач ОСОБА_2, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ЖБК № 5 м . Верхньодніпровська про визначення порядку користування жилим приміщенням згідно якої просить вселити її в кімнату № 1 площею 7.4 кв.м., згідно даних схеми технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1. Встановити порядок користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 та виділити їй для індивідуального проживання кімнату № 1 згідно даних схеми технічного паспорту та площею 7.4 кв. м. Кухню, коридор, ванну та туалет залишити в сумісному користуванні з відповідачами посилаючись на наступне. В жовтні 1980 року її батько ОСОБА_4 ,. та мати ОСОБА_1, отримали 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. В 1990 році батьки повністю розрахувались за квартиру та стали її власниками. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батько помер. Після смерті батька вона звернулась до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 22.03.2007 року квартиру було приватизовано Верхньодніпровською міською радою та видане свідоцтво про право власності на не рухоме майно на ім'я ОСОБА_1

Після чого відповідач ОСОБА_1, почала чинити їй активні перешкоди в оформленні спадкових прав.

Відповідно до рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року та Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року за нею визнане право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в житлово-будівельному кооперативі № 5 м. Верхньодніпровська.

На даний час відповідачі перешкоджають їй в користуванні та проживанні в зазначеній вище квартирі, не надають їй ключів, не відчиняють двері, не в пускають в приміщення квартири. В зв'язку з чим вона змушена тимчасово проживати за іншою адресою, що порушує її права як власника частини квартири, що й стало п підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, за первісним позовом позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою заперечувала, посилаючись на неможливість спільного проживання з ОСОБА_5, особливо враховуючи той факт, що в квартирі на даний час проживають шестеро осіб. Вона погоджується внести кошти в сумі вартості частини квартири, що належить відповідачу ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2МВ., позовні вимоги за первісною позовною заявою визнала лише у випадку внесення коштів вартості її частини квартири відповідно до висновку експерта на депозитний рахунок суду. При не внесенні грошових коштів вартості частини належної їй квартири на депозитний рахунок суду наполягала на задоволенні її позовних вимог щодо виділення їй в користування кімнати № 1 в спірній квартирі та надання у спільне користування, кухню, коридор, ванну та туалет.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, позовні вимоги за первісною позовною заявою підтримала та просить їх задовольнити. Проти задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою заперечувала.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник ЖБК № 5 м . Верхньодніпровська в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним ичном

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісною позовною заявою підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторонам та третій особі - ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності належить квартири АДРЕСА_1. А саме 2/3 частини квартири належить позивачу ОСОБА_1, і по 1/6 частині квартирі належить ОСОБА_2,. та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копіями рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року та Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року

Також судом встановлено, що між сторонами існує спір відносно користування вищезазначеною квартирою про що свідчать численні судові спори між сторонами, які виникли починаючи з 2007 року. Проте незважаючи на врегулювання спору між сторонами в судовому порядку, сторони не прийшли до врегулювання відносин між собою з приводу володіння та користування спірною квартирою, в зв'язку з чим позивачем за первісним позовом подано позовну заяву про припинення права на частку одного із співвласників із виплатою грошової компенсації

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)якщо річ є неподільною;

3) спільне володіння та користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 365 ЦК України вбачається, що дана правова норма не передбачає, що припинення права власності на частку в спірному домоволодіння може настати лише при наявності всіх вище перелічених умов в їх сукупності, що приводить до висновку про те, що припинення права власності на частку в спірному майні можливе при наявності і однієї із визначених ч. 1 ст. 365 ЦК України умов, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї що підтверджується і судовою практикою ( Ухвала ВСУ від 23.06.2010 року у справі № 6-22505св09; постанова ВСУ від 16.012012 року у справі № 6-81цс 11; Узагальнення судової практики Верховного суду України щодо права вланості при розгляді цивільних справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.07.2014 року)

Позивач за первісною позовною заявою як на підставу припинення права власності відповідача на частку в спільному сумісному майні посилається на дві підстави: спільне користування і володіння майном співвласниками є неможливими та частка, яка належить відповідачу ОСОБА_2, є незначною.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6211/62/12-15 від 24.06.2016 року встановлено, що виділити позивачці за зустрічною позовною заявою ( з урахуванням того, що вона є власником 1/6 частини квартири) в окреме користування кімнату № 1 площею 7.4 кв.м. в чьотирьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, залишивши у спільному користуванні співвласників: кухню, коридори, ванну та туалет згідно існуючих будівельних норм та вимог з належною площею у відповідності до часток співвласників: 1/6, 1/6. та 2/3 частини технічно не можливе. Проте наведений можливий варіант користування 1/6 часткою квартири, що належить ОСОБА_2 з відступом від нормативних вимог при виділі житлової площі в особисте користування менше за 10 м.кв., та з незначним відступом від площі часток співвласників у праві власності.

Таким чином, суд вважає, що виділення відповідачу ОСОБА_2,. в користування належної їй 1/6 частини спірної квартири відносно можливе, при її згоді на користування жилою площею меншою від встановлених законодавством норм. Але враховуючи характер відносин, що склався між сторонами, суд вважає, що їх спільне користування даною квартирою є неможливим. Так як не зважаючи на значну кількість судових рішень, якими спори між сторонами розв'язувались, ці рішення сторонами не виконувались і права співвласника ОСОБА_2,. не відновлювались.

Крім того, частка у спірній квартирі, що належить відповідачу ОСОБА_2, є незначною.

Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що доведеними є дві підстави, передбачені ст. 365 ЦК України для припинення права спільної власності одного із співвласників.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо припинення права власності відповідачки на 1/6 частину спірної квартири.

Приймаючи таке рішення, суд вважає, що таке припинення права власності відповідачки на частку в спірному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку № 4094/4095-14 судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2015 року вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, складає 40794 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.608227658.1 від 29.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду суму вартості частини спірної квартири, що належить ОСОБА_2, - 40794.00 грн.

Таким чином позивачем виконана і умова передбачена ч. 2 ст. 365 ЦК України щодо припинення права власності на частку у спірному домоволодінні. .

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2, згодна отримати компенсацію за належну їй частку у спірній квартирі та на припинення її права власності на дану частку квартири, суд вважає за можливе позовні вимоги за первісною позовною заявою задовольнити : та припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на 1/6 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на 1/6 частину АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частину АДРЕСА_1 в сумі 40794 грн., 00 коп. шляхом перерахування на користь ОСОБА_2 суми 40794 грн.00 коп. з розрахункового рахунку № 37312066017442 ( отримувач - ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ -26239738, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172).

Також виходячи з того, що позовні вимоги за первісною позовною заявою задоволенні. Згідно пояснень відповідача ОСОБА_2,. вона вимоги за зустрічною позовною заявою не підтримує, суд вважає за потрібне у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: житлово-будівельний кооператив № 5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, позивачу ОСОБА_2 - відмовити.

Судом встановлено, що сторонами під час розгляду справи понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати пов'язані проведенням судових будівельно-технічних експертиз. Виходячи з того, що сторони в судовому засіданні шляхом взаємних уступок прийшли до спільної згоди та понесені ними судові втрати є майже однаковими, так ОСОБА_1,. на проведення судової будівельно -технічної експертизи сплачено 3770.25 грн., а ОСОБА_2, - 3315.80 грн., вважає за потрібне дані витрати взаємозарахувати між сторонами.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та житлово-будівельний кооператив № 5 м. Верхньодніпровська про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частки квартири - задовольнити .

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на 1/6 квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на 1/6 частину АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частину АДРЕСА_1 в сумі 40794 грн., 00 коп. шляхом перерахування на користь ОСОБА_2 суми 40794 грн.00 коп. з розрахункового рахунку № 37312066017442 ( отримувач - ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ -26239738, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172).

У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: житлово-будівельний кооператив № 5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, позивачу ОСОБА_2 - відмовити

Понесені позивачами за первісною та зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору та проведення судових будівельно-технічних експертиз взаємозарахувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо апеляційна скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції якщо не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.